¿Desea recibir notificaciones de www.defensa.com?
X
Jueves, 12 de marzo de 2026 Iniciar Sesión Suscríbase

¿Para cuándo un sistema de defensa naval CIWS artillero para la Armada?

Torre Sentinel 25 RFG (defensa.com)
Torre Sentinel 25 RFG (defensa.com)

Tanto los programas de modernización como los programas de desarrollo navales, han incluido proyectos de I+D+i de sistemas y equipos sensores y antimisil, y paralelamente además se ha licitado parte de una necesidad operativa urgente de un sistema naval denominado “Lanzador embarcado”. Este debería incluir tanto los sensores como las armas aunque solo se ha licitado y adjudicado la parte de los sensores necesarios para al menos poder detectar y seguir con sistemas electroópticos las diferentes amenazas aéreas, ya sean aviones, helicópteros, misiles, o drones aéreos, pero siendo también efectivos para la amenaza actual de superficie como los drones de superficie.

El sistema adjudicado, por lo tanto, será parte fundamental de la doctrina y táctica de guerra antiaérea (Anti Air Warfare o AAW), específicamente la ASMD (Antiship Missile Defence), y la CIWS (Close In Weapons System) o defensa de punto en castellano, pero también parte de la guerra de superficie (Anti Surface Warfare o ASUW) y dentro de esta, de la guerra asimétrica.

Todos y cada uno de los programas y proyectos contemplan tanto medios Hard Kill como Soft Kill, las primeras serían los efectores cinéticos como misiles, y la segunda los efectores electromagnéticos como la perturbación, el engaño y la energía dirigida, pero en ningún proyecto se ha determinado el más económico y quizás preciso, la artillería especializada CIWS.

Efectivamente, en muchos casos de AAW (ASMD y CIWS) y de ASUW, el misil es el efector necesario y preciso, requiere sensores con detección temprana y seguimiento preciso para asignar el arma, me refiero a las amenazas de aviones y misiles contra nuestros buques, pero para las amenazas como helicópteros y drones aéreos, el uso del misil es una aberración doctrinal y táctica y un gasto desorbitado, lo que muchos hemos dicho, “matar moscas a cañonazos” no es rentable ni doctrinal ni económicamente. No podemos ni deberíamos hacer frente a una amenaza barata, aunque altamente sofisticada y en el estado del arte como son los drones aéreos, con misiles que además de carísimos tienen similar efectividad que la artillería antimisil.

España, hace unos años, desarrolló un arma artillera para CIWS que se denominó MEROKA del que todos conocemos el fracaso de proyecto por diversas circunstancias. Internacionalmente, las unidades de la US Navy, tienen la mayoría instalados sistemas artilleros CIWS como el Vulcan Phalanx, o actualmente el mixto, SeaRAM. En Europa, son los Goalkeeper neerlandeses los dedicados a CIWS, pero muchos países de nuestro entorno están aplicando la artillería principal y secundaria con sus respectivos calculadores balísticos y la munición específica necesaria, como un efector Hard Kill CIWS de gran efectividad.

Veterano sistema Meroka (Armada)

Un arma artillera CIWS de excelencia debería ser un arma de tipo RGF o Rapid Gun Fire con una elevada cadencia de tiro, con aprovisionamiento de munición rápida y con los sistemas sensores más precisos para seguimiento una vez asignada, y tiro denso con el correspondiente calculador balístico asociado. Obviamente el arma, como el resto de las armas en un buque moderno, estaría integrada en el sistema de combate. Esta arma tiene la ventaja además de que sería también muy útil contra las amenazas asimétricas tipo helicópteros, drones aéreos, drones y otras amenazas de superficie.

Como decía anteriormente, no se están contemplando en la capacidad CIWS, efectores Hard Kill artilleros, solo misilísticos, aunque actualmente, como han hecho otras marinas, el paso intermedio actual sería integrar las artillerías existentes como arma CIWS, pero sin la capacidad RGF.

Hace unos años, una empresa nacional especializada en armamento comenzó un proyecto de I+D+i cuyas características ya se adelantaron en 2019 y luego 2021 de un arma CIWS artillera que montaría un arma de 25 mm. rotatoria con gran cadencia de tiro y por lo tanto capacidad RGF, tenía la sensorística electroóptica correspondiente y con gran capacidad de almacenamiento para aprovisionamiento. Por lo que sé este proyecto está o parado o desechado.

Finalmente, y a modo de conclusiones me gustaría que la industria nacional pudiera responder a la pregunta del título de este artículo. ¿Es tan complicado desarrollar un arma de este tipo nacional? Cierto es que como decía anteriormente, aquí se diseñó y desarrolló una, el MEROKA, que fracasó, pero eran otros tiempo y otros niveles de tecnología, no me creo que con el gran nivel que está adquiriendo la industria de defensa nacional, no seamos capaces de desarrollar un arma puntera con estas características que sería un avance importante, una solución de arma CIWS más económica y que seguro que tendría un esplendoroso horizonte no solo en el mercado nacional, sino también en el internacional. (Francisco de Paula Romero Garat, Capitán de Navío (ret), Asesor Militar y Naval)

Sistema Goalkeeper en la fragata portuguesa Dom Francisco de Almeida (José Maria Navarro)


Copyright © Grupo Edefa S.A. defensa.com ISSN: 3045-5170. Prohibida la reproducción total o parcial de este artículo sin permiso y autorización previa por parte de la empresa editora.

26 comentarios

 
  1 de 3  
  1. Juanmanuel | 26/01/2026 14:54h. Avisar al moderador
    Todo son pegas ya sea un CIWS en cañón o misil pues nada no compréis ninguna arma que proteja a nuestros buques total llevan cuarenta años que más da   
  2. Denon | 26/01/2026 13:18h. Avisar al moderador
    Hace siglos, en la época de máximo esplendor de nuestro país, dilapidamos cantidades ingentes de recursos y dineros en adquirir productos y armas fuera de nuestras fronteras, engrandecimos y enriquecimos la industria de países y regiones sin gastar apenas en nuestras industrias y tecnologías; en aquellas fechas las rezones fueron de toda índole pero los resultados fueron los mismos, nuestra industria apenas se desarrolló mientras que las de otras regiones de Eurpoa se desarrollaron exponencialmente. Ahora muchos preconizan las mismas prácticas y dinámicas y el resultado volverá a ser el mismo. Lo que aquí se desarrolla genera industria y conocimiento aquí, tributa aquí, y genera empleo aquí aunque se tarde y sea arduo pero a la larga nos beneficia. Si no fuera así porqué creéis que tantas naciones a nivel mundial son tan celosos de ceder tecnologías y en mantener las compras de armamento para sus FAS dentro de sus fronteras o dentro de sus empresas?   
  3. Denon | 26/01/2026 13:13h. Avisar al moderador
    El modelo holandés, el Goalkeeper, está siendo retirado de las unidades que lo portan. Hay que reevaluar el concepto de la defensa de punto y la defensa contra amenazas aereas porque los sistemas como el Phalanx, el Goalkeeper, SeaRAM etc, agotarían sus municiones rápidamente contra ataques de saturación de drones donde serían más útiles, municiones de mayor calibre con espoletas de fragmentación y mayor alcance. Hay que reservar los misiles caros y voluminosos para amenazas de mayor entidad y velocidad. Si se lee el artículo, el programa que se inició en su día con la denostada EM&E fue parado o desechado... ¿Qué motivos han llevado a esa situación? quién lo ha parado? por características del sistema, reevaluación de alternativas, viabilidad de la propuesta... Ante la falta de respuestas a esas preguntas considero que no se puede achacar a la mala calidad de una propuesta o a una "esta fa" flagrante por parte de la empresa adjudicataria. La premisa del desarrollo nacional la estableció el gobierno creo que con buen criterio, ante la disyuntiva internacional que se presentaba; quizá no sea la mejor opción pero ante esa decisión, pocas alternativas industriales había y hay aun hoy. Es fácil denostar o criticar a una empresa que, ya antes de caerle en gracia al actual gobierno, vendía estaciones de armas fuera de nuestras fuerzas armadas. Por otro lado, por supuesto que hay que fiscalizar todas las decisiones que toman los políticos (de todos los signos) y para eso están los juzgados, tribunales de cuentas e incluso instituciones comunitarias. Yo invito a todos los que dan por sentado que hay tongo (que puede haberlo como en todo...) a que pidan las explicaciones que consideren ante las instituciones que sean competentes. Regalar dinero a empresas foráneas que solo son fieles a sus balances de cuentas y que están sujetas a los vaivenes de los gobiernos de sus países tampoco de la mejor de las decisiones...   
  4. Francisco | 26/01/2026 10:47h. Avisar al moderador
    Mejor que diseñar un nuevo sistema, adquirir alguno de nuestros aliados, Trump no gobernará siempre (le quedan tres años) y crear más modelos del mismo tipo de arma, no hace sino debilitar la defensa europea. A igualdad de criterios, yo votaría por el modelo holandés, por lo de favorecer la industria comunitaria. En todo caso, creo que su compra resulta prioritaria, recordar lo que le ha hecho Ucrania a la Flota Rusa del Mar Negro con misiles, drones y mucho valor.    
  5. Anibal | 26/01/2026 10:44h. Avisar al moderador
    Sí te pones a enseñar japones sin tener ni idea del idioma haces el ridiculo . Cuando encima cobras porque te lo paga con un dinero que no es suyo alguien por lo que no sabes estás estafando y robando . Aquí está pasando lo mismo . Se les da contratos a dedo a una empresa que no ha hecho ni un triciclo .   
  6. Denon | 26/01/2026 00:13h. Avisar al moderador
    Vaya por delante que no tengo ningún interés especial en los del taller de chapa y pintura es decir EM&E.. Pero la obsesión de algunos con tres empresas raya en la demencial por no decir él lo envidioso. Creo que no es especialmente importante el que empezasen con un taller de mecanizado trabajando para otros talleres o empresas la cuestión es que han invertido de su dinero para llegar a donde están y quizá ahora el error de ahí la inquina es haberse puesto en manos de este gobierno que les está utilizando y ellos evidentemente sacando partido. Empieza a cansar ya bastante aquello de me han dicho me han comentado se rumorea de todo menos positivo contra esa empresa y nadie aporta quien como cuándo y dónde han dicho que las torres no funcionan. Es posibele que no funcione no digo que no pero tanta inquina huele mal sobre todo siempre de las mismas personas.    
  7. José Francisco | 25/01/2026 23:22h. Avisar al moderador
    Anibal que compramos todo fuera y con los códigos cerrados durante 40 años, primero regalamos la construcción del equipo y después durante 40 años para tocar un tornillo tienen que venir de otros países. España no sólo esta comprando el hierro, esta comprando la tecnología que hoy en día es el corazón de cualquier armamento que compres o fabriquen, España va ha construir aquí en España todo y tendremos el corazón de todo nuestro armamento y también podremos mantenerlo aquí en España durante 40 años dando trabajo a nuestros ingenieros y preparando generaciones futuras.    
  8. Anibal | 25/01/2026 12:34h. Avisar al moderador
    Lo que está claro es que necesitamos los sistemas ya y no dentro de 10 años cuando ya no tengamos ni buques ! Los experimentos con gaseosa suelen salir mal y darle a un taller de chapa y pintura el porvenir de nuestras fuerzas armadas es un disparate además de una estafa al pueblo español. Sí hay que comprar fuera se compra y punto . No se pueden estar triplicando precios para solo ver humo .   
  9. Juan López | 25/01/2026 12:07h. Avisar al moderador
    Victor , ¿ Porqué te centras sólo en drones tipo Shahed como objetivos ? ¿ Es que no hay otros tipo de amenazas aéreas además de drones ? Para el Iris-t lógicamente lanzadores independientes y NO en VLS .    
  10. Víctor Demóstenes | 25/01/2026 11:35h. Avisar al moderador
    Juan Lopez: El Iris-T, ¿contra qué objetivos? Si es contra misiles antibuque, como segunda capa si falla la primera de los ESSM, estoy de acuerdo en que probablemente sea mejor que un SeaRam. Tiene mejor buscador infrarrojo, aunque el SeaRam además se orienta por las emisiones radáricas del enemigo. En situaciones de bruma, el infrarrojo no te va a funcionar. Cuesta la mitad que el SeaRam. Pero el SeaRam ya está integrado en el Aegis. Luego, ¿desde qué lanzador vas a disparar los Iris-T? Si es desde las celdas Mk41, entonces mal negocio hacemos quitando ESSM cuando no nos sobran celdas. Si es desde lanzadores suplementarios, considera el espacio que ocupa. Igual que el SeaRam, es muy grande y esto significa que vas a llevar pocos misiles, en comparación con otros lanzadores. Si me hablas de atacar un dron de tipo TB2, a este le lanzo tranquilamente un ESSM. Me salen las cuentas, no sólo de costes, sino de la cantidad de drones de ese tipo que el enemigo puede enviarme y los misiles que yo tengo para defenderme de ellos. El tema de costes es ese, no el dinero en sí, aunque está relacionado. Un TB2 puede portar armamento que con alcance de más de 20 km, así que un Iris-T no me vale (15 km de alcance). Pero lo dicho, me renta disparar un ESSM aquí. Si tenemos que lidiar sin drones de tipo Shahed, las cosas cambian. No me refiero a un dron, que para eso puedo gastar un ESSM sines necesario. El tema de los costes, como he dicho, es un tema de cantidades que puedes portar. El enemigo de puede enviar una oleada de económicos Shahed. Si usamos los caros ESSM, nos quedamos sin misiles para interceptar los misiles antibuque que nos lanzará a continuación. ¿Nos soluciona el IRIS-T el tema? ¡No! Igual que el SaeRam tampoco. Ambos son misiles demasiado caros y voluminosos. Vas a llevar, por espacio, dos lanzadores de 11, por ejemplo. Si te vienen 30 Shaheds ya la has fastidiado. Ni ESSM ni SeaRam ni Iris-T escalan, ni por coste ni por espacio y peso que ocupan. Aquí necesitas misiles más pequeños, que puedas portar en mayor densidad. El Mistral es mucho más pequeño que un Iris-T (20 kg VS 90 kg) y puedes llevar más cantidad. Contra un dron de tipo Shahed, te va a hacer el mismo trabajo. Excepto que el Iris-T tiene el doble de alcance, eso sí. Si el Shahed viene a estrellarse contra nosotros, no me importa tanto el alcance. Hay km de sobra para interceptarlo. Pero si portarse micromisiles como el Tarsis W, la cosa ya cambia. Pero ahí la solución no es el Iris-T. Como decía, por dimensiones y peso no vas a poder llevar muchos. Cómo te decía, un lanzador de SeaRam lleva 11 misiles; el Iris-T pesa incluso más que el SeaRam y no queremos sacrificar ESSM de las celdas Mk41 para llevar en ellas Iris-T. Un lanzador externo de Iris-T va a ser similar al SeaRam: incapaz de lidiar con una oleada de Shaheds. La solución es el SkyKnight de Edge, mucho más liviano, "denso" y económico. Tiene unos 10 km de alcance y puedes llevar decenas de ellos porque es más pequeño 35 kg VS 88 kg). Ahora sí que puedes enfrentarte a oleadas de Shaheds. El Iris-t se queda igual que el SaeRam en tierra de nadie: incapaz de sustituir un ESSM por alcance, incapaz de sustituir algo como un Edge por densidad y coste. Contra oleadas de drones de tipo Shaheds, mi apuesta sería el SkyKnight o un Fox evolucionado. Ni Iris-t ni Mistral. El SkyKnight, además tiene la característica únicos de ser C-UAS y C-RAM, cosa que ni el Mistral ni el Iris-T ni el SeaRam (ni un Fox evolucionado) lo son.    
 
  1 de 3  

Deje un comentario

*

*

*



Su e-mail no será publicado.

Los comentarios que no se atengan a las normas de participación podrán ser motivo de expulsión.