¿Desea recibir notificaciones de www.defensa.com?
X
Domingo, 25 de enero de 2026 Iniciar Sesión Suscríbase

¿Para cuándo un sistema de defensa naval CIWS artillero para la Armada?

Torre Sentinel 25 RFG (defensa.com)
Torre Sentinel 25 RFG (defensa.com)

Tanto los programas de modernización como los programas de desarrollo navales, han incluido proyectos de I+D+i de sistemas y equipos sensores y antimisil, y paralelamente además se ha licitado parte de una necesidad operativa urgente de un sistema naval denominado “Lanzador embarcado”. Este debería incluir tanto los sensores como las armas aunque solo se ha licitado y adjudicado la parte de los sensores necesarios para al menos poder detectar y seguir con sistemas electroópticos las diferentes amenazas aéreas, ya sean aviones, helicópteros, misiles, o drones aéreos, pero siendo también efectivos para la amenaza actual de superficie como los drones de superficie.

El sistema adjudicado, por lo tanto, será parte fundamental de la doctrina y táctica de guerra antiaérea (Anti Air Warfare o AAW), específicamente la ASMD (Antiship Missile Defence), y la CIWS (Close In Weapons System) o defensa de punto en castellano, pero también parte de la guerra de superficie (Anti Surface Warfare o ASUW) y dentro de esta, de la guerra asimétrica.

Todos y cada uno de los programas y proyectos contemplan tanto medios Hard Kill como Soft Kill, las primeras serían los efectores cinéticos como misiles, y la segunda los efectores electromagnéticos como la perturbación, el engaño y la energía dirigida, pero en ningún proyecto se ha determinado el más económico y quizás preciso, la artillería especializada CIWS.

Efectivamente, en muchos casos de AAW (ASMD y CIWS) y de ASUW, el misil es el efector necesario y preciso, requiere sensores con detección temprana y seguimiento preciso para asignar el arma, me refiero a las amenazas de aviones y misiles contra nuestros buques, pero para las amenazas como helicópteros y drones aéreos, el uso del misil es una aberración doctrinal y táctica y un gasto desorbitado, lo que muchos hemos dicho, “matar moscas a cañonazos” no es rentable ni doctrinal ni económicamente. No podemos ni deberíamos hacer frente a una amenaza barata, aunque altamente sofisticada y en el estado del arte como son los drones aéreos, con misiles que además de carísimos tienen similar efectividad que la artillería antimisil.

España, hace unos años, desarrolló un arma artillera para CIWS que se denominó MEROKA del que todos conocemos el fracaso de proyecto por diversas circunstancias. Internacionalmente, las unidades de la US Navy, tienen la mayoría instalados sistemas artilleros CIWS como el Vulcan Phalanx, o actualmente el mixto, SeaRAM. En Europa, son los Goalkeeper neerlandeses los dedicados a CIWS, pero muchos países de nuestro entorno están aplicando la artillería principal y secundaria con sus respectivos calculadores balísticos y la munición específica necesaria, como un efector Hard Kill CIWS de gran efectividad.

Veterano sistema Meroka (Armada)

Un arma artillera CIWS de excelencia debería ser un arma de tipo RGF o Rapid Gun Fire con una elevada cadencia de tiro, con aprovisionamiento de munición rápida y con los sistemas sensores más precisos para seguimiento una vez asignada, y tiro denso con el correspondiente calculador balístico asociado. Obviamente el arma, como el resto de las armas en un buque moderno, estaría integrada en el sistema de combate. Esta arma tiene la ventaja además de que sería también muy útil contra las amenazas asimétricas tipo helicópteros, drones aéreos, drones y otras amenazas de superficie.

Como decía anteriormente, no se están contemplando en la capacidad CIWS, efectores Hard Kill artilleros, solo misilísticos, aunque actualmente, como han hecho otras marinas, el paso intermedio actual sería integrar las artillerías existentes como arma CIWS, pero sin la capacidad RGF.

Hace unos años, una empresa nacional especializada en armamento comenzó un proyecto de I+D+i cuyas características ya se adelantaron en 2019 y luego 2021 de un arma CIWS artillera que montaría un arma de 25 mm. rotatoria con gran cadencia de tiro y por lo tanto capacidad RGF, tenía la sensorística electroóptica correspondiente y con gran capacidad de almacenamiento para aprovisionamiento. Por lo que sé este proyecto está o parado o desechado.

Finalmente, y a modo de conclusiones me gustaría que la industria nacional pudiera responder a la pregunta del título de este artículo. ¿Es tan complicado desarrollar un arma de este tipo nacional? Cierto es que como decía anteriormente, aquí se diseñó y desarrolló una, el MEROKA, que fracasó, pero eran otros tiempo y otros niveles de tecnología, no me creo que con el gran nivel que está adquiriendo la industria de defensa nacional, no seamos capaces de desarrollar un arma puntera con estas características que sería un avance importante, una solución de arma CIWS más económica y que seguro que tendría un esplendoroso horizonte no solo en el mercado nacional, sino también en el internacional. (Francisco de Paula Romero Garat, Capitán de Navío (ret), Asesor Militar y Naval)

Sistema Goalkeeper en la fragata portuguesa Dom Francisco de Almeida (José Maria Navarro)


Copyright © Grupo Edefa S.A. defensa.com ISSN: 3045-5170. Prohibida la reproducción total o parcial de este artículo sin permiso y autorización previa por parte de la empresa editora.

19 comentarios

 
  1 de 2  
  1. Anibal | 25/01/2026 12:34h. Avisar al moderador
    Lo que está claro es que necesitamos los sistemas ya y no dentro de 10 años cuando ya no tengamos ni buques ! Los experimentos con gaseosa suelen salir mal y darle a un taller de chapa y pintura el porvenir de nuestras fuerzas armadas es un disparate además de una estafa al pueblo español. Sí hay que comprar fuera se compra y punto . No se pueden estar triplicando precios para solo ver humo .   
  2. Juan López | 25/01/2026 12:07h. Avisar al moderador
    Victor , ¿ Porqué te centras sólo en drones tipo Shahed como objetivos ? ¿ Es que no hay otros tipo de amenazas aéreas además de drones ? Para el Iris-t lógicamente lanzadores independientes y NO en VLS .    
  3. Víctor Demóstenes | 25/01/2026 11:35h. Avisar al moderador
    Juan Lopez: El Iris-T, ¿contra qué objetivos? Si es contra misiles antibuque, como segunda capa si falla la primera de los ESSM, estoy de acuerdo en que probablemente sea mejor que un SeaRam. Tiene mejor buscador infrarrojo, aunque el SeaRam además se orienta por las emisiones radáricas del enemigo. En situaciones de bruma, el infrarrojo no te va a funcionar. Cuesta la mitad que el SeaRam. Pero el SeaRam ya está integrado en el Aegis. Luego, ¿desde qué lanzador vas a disparar los Iris-T? Si es desde las celdas Mk41, entonces mal negocio hacemos quitando ESSM cuando no nos sobran celdas. Si es desde lanzadores suplementarios, considera el espacio que ocupa. Igual que el SeaRam, es muy grande y esto significa que vas a llevar pocos misiles, en comparación con otros lanzadores. Si me hablas de atacar un dron de tipo TB2, a este le lanzo tranquilamente un ESSM. Me salen las cuentas, no sólo de costes, sino de la cantidad de drones de ese tipo que el enemigo puede enviarme y los misiles que yo tengo para defenderme de ellos. El tema de costes es ese, no el dinero en sí, aunque está relacionado. Un TB2 puede portar armamento que con alcance de más de 20 km, así que un Iris-T no me vale (15 km de alcance). Pero lo dicho, me renta disparar un ESSM aquí. Si tenemos que lidiar sin drones de tipo Shahed, las cosas cambian. No me refiero a un dron, que para eso puedo gastar un ESSM sines necesario. El tema de los costes, como he dicho, es un tema de cantidades que puedes portar. El enemigo de puede enviar una oleada de económicos Shahed. Si usamos los caros ESSM, nos quedamos sin misiles para interceptar los misiles antibuque que nos lanzará a continuación. ¿Nos soluciona el IRIS-T el tema? ¡No! Igual que el SaeRam tampoco. Ambos son misiles demasiado caros y voluminosos. Vas a llevar, por espacio, dos lanzadores de 11, por ejemplo. Si te vienen 30 Shaheds ya la has fastidiado. Ni ESSM ni SeaRam ni Iris-T escalan, ni por coste ni por espacio y peso que ocupan. Aquí necesitas misiles más pequeños, que puedas portar en mayor densidad. El Mistral es mucho más pequeño que un Iris-T (20 kg VS 90 kg) y puedes llevar más cantidad. Contra un dron de tipo Shahed, te va a hacer el mismo trabajo. Excepto que el Iris-T tiene el doble de alcance, eso sí. Si el Shahed viene a estrellarse contra nosotros, no me importa tanto el alcance. Hay km de sobra para interceptarlo. Pero si portarse micromisiles como el Tarsis W, la cosa ya cambia. Pero ahí la solución no es el Iris-T. Como decía, por dimensiones y peso no vas a poder llevar muchos. Cómo te decía, un lanzador de SeaRam lleva 11 misiles; el Iris-T pesa incluso más que el SeaRam y no queremos sacrificar ESSM de las celdas Mk41 para llevar en ellas Iris-T. Un lanzador externo de Iris-T va a ser similar al SeaRam: incapaz de lidiar con una oleada de Shaheds. La solución es el SkyKnight de Edge, mucho más liviano, "denso" y económico. Tiene unos 10 km de alcance y puedes llevar decenas de ellos porque es más pequeño 35 kg VS 88 kg). Ahora sí que puedes enfrentarte a oleadas de Shaheds. El Iris-t se queda igual que el SaeRam en tierra de nadie: incapaz de sustituir un ESSM por alcance, incapaz de sustituir algo como un Edge por densidad y coste. Contra oleadas de drones de tipo Shaheds, mi apuesta sería el SkyKnight o un Fox evolucionado. Ni Iris-t ni Mistral. El SkyKnight, además tiene la característica únicos de ser C-UAS y C-RAM, cosa que ni el Mistral ni el Iris-T ni el SeaRam (ni un Fox evolucionado) lo son.    
  4. Galopin | 25/01/2026 11:01h. Avisar al moderador
    Por lo q me han contado las torres de Escribano no funcionan ni en tierra, ni en los barcos. Por qué no empezamos por conocer los informes internos del ET y de la AR, antes de hablar sobre los sistemas de Escribano. Q no funciones bien no me extraña nada, dado q hace pocos años era un taller mecánico y en nada y sin experiencia previa sabe hacer de todo. Hay q dotar a las FAS con sistemas probados y fiables no con experimentos caseros. Hay q ser realistas y no chauvinistas Un sistema comprado q no funciona hipoteca a las FAS x años, x q nadie reconoce públicamente q fue un fracaso como pasó con el Meroka. Invitamos con sentido no x motivos políticos espureos    
  5. Corruko | 25/01/2026 10:37h. Avisar al moderador
    Como no hay sistemas nacionales en la actualidad, el JC I debe ser dotado de sistemas Phalanx y Sea RAM. Y tanto los nuevos buques de asalto como ese futuro portaaviones, si tenemos un sistema nacional estupendo, y si no pues mas de lo mismo Phalanx y Sea RAM.    
  6. Juanmanuel | 25/01/2026 07:10h. Avisar al moderador
    Desde luego ante un problema al que darle bastantes soluciones las cosas se complican hablamos de un dron pues no ya se habla de nubes y por otro lado la cantidad de misiles o cañones de tiro rápido.En cuanto a los misiles el encarecimiento de los mismos y la cantidad que debe llevar un barco y en referencia al cañon de tiro rápido hay que ir por una munición barata pero efectiva y tener en cuenta que consumen este tipo de munición en cantidad.Al final llegamos a la conclusión de que estás defensa deben ser mixtas osea cañon-misil   
  7. Miguel | 24/01/2026 21:08h. Avisar al moderador
    Los barquitos de la Desarmada, son muy caros como para andar racaneando con la defensa de punto. ¡País!, que diría Forges.   
  8. Juan López | 24/01/2026 20:53h. Avisar al moderador
    Creo que la superioridad del Iris-T sobre el Mistral 3 es más que evidente , de ahí mi apuesta por el misil de Diehl .   
  9. Juan López | 24/01/2026 20:50h. Avisar al moderador
    Vamos a ver , deberían de tener tipos de Defensa multicapa dependiendo de la amenaza a batir . De ahí la validez de la coexistencia de incluso 2 tipos diferentes de Defensa de punto como los apuntados en mis comentarios .   
  10. Juan López | 24/01/2026 20:47h. Avisar al moderador
    El SeaRam es otro sistema a tener muy en cuenta , si señor .   
 
  1 de 2  

Deje un comentario

*

*

*



Su e-mail no será publicado.

Los comentarios que no se atengan a las normas de participación podrán ser motivo de expulsión.