¿Desea recibir notificaciones de www.defensa.com?
X
Miércoles, 10 de diciembre de 2025 Iniciar Sesión Suscríbase

Descartado el F-35B: ¿Más cazabombarderos AV-8B+ Harrier II para la Armada?

Esta imagen de hace unos meses de un AV-8B+ de la Armada deja claro que el estado de estos cazabombarderos es excepcional.  (Octavio Díez Cámara)
Esta imagen de hace unos meses de un AV-8B+ de la Armada deja claro que el estado de estos cazabombarderos es excepcional. (Octavio Díez Cámara)

Fuentes del Ministerio de Defensa confirmaron a El País lo que suponíamos: el gobierno no considera avanzar hacia la compra del anhelado cazabombardero furtivo F-35. En su variante F-35B se contemplaba como el único que se adapta a las necesidades de la Armada, que hoy tiene en servicio el LHD L-61 Juan Carlos I y que podría recibir dos más similares en una década.

La Flotilla de Aeronaves, en su 9ª Escuadrilla, dispone del modelo AV-8B Harrier II Plus, un aparato que sigue la estela de otros anteriores de la misma tipología -capacidad de despegue y aterrizaje vertical- que se llevan usando en la Armada desde mitad de los años setenta del siglo pasado.

Esos cincuenta años de experiencia volando primero los del tipo AV-8A, después los AV-8B y ya, desde hace algo más de 25 años, los AV-8B+ dotados con el radar AN/APG-65, capacidades aire-aire como la del misil AIM-120 AMRAAM (Advanced Medium Range Air to Air Missile) y el sistema ROVER, les permiten enviar en tiempo real las imágenes que captan en sus contenedores de sensores a estaciones en tierra.

Los AV-8B+, pese a su edad, siguen siendo un vector aire-aire y aire-superficie aún válido y muy efectivo a la hora de proyectar el poder naval de la Armada hacia objetivos en tierra. La situación actual, con casi una docena de ellos en servicio, es que acaban de finalizar en 2024 un periodo de actualización de sus elementos y estructura que se ha desarrollado en los últimos años y que les permitiría seguir en activo hasta, aproximadamente, 2030.

En el actual escenario de descarte español del F-35B, una opción sería adquirir algún lote de AV-8B+ procedentes, por ejemplo, de la Marina Militare italiana, que ha venido volando dieciocho plataformas y las está reemplazando por los F-35B, acción que se podría complementar con la obtención de algún equipo crítico adicional a través del United States Marine Corps (USMC) que también los da ya de baja.

Los Harrier II actuales llevan en servicio un cuarto de siglo en su configuración más reciente e incluyen designadores láser Littening asociados al sistema ROVER. (Octavio Díez Cámara)

La solución de incorporar entre diez y quince aparatos adicionales parecería óptima, no para ampliar el número de los en uso por la Armada, sino para mejorar las capacidades operativas de los Harrier II durante un periodo más largo del inicialmente previsto; se dispone ya de simuladores, de un stock amplio de piezas de repuesto, de personal de mantenimiento formado y de pilotos que conocen como extraer de ese cazabombardero el máximo rendimiento.

Esa adquisición, sustentada en el marco del acuerdo entre España, Italia y Estados Unidos respecto a la operación del reactor AV-8B+ Harrier II, no sería onerosa y permitiría obtener algún ejemplar aprovechable y, lo que es más relevante, células que podrían usarse como fuente de repuestos. Se trataría de mantener operativo, con ayuda de alguna modernización ejecutada por Airbus en España, este aún capaz cazabombardero hasta la segunda mitad de la próxima década, cuando algún cambio situacional permita obtener los F-35B o avanzar hacia un reactor embarcado que pueda operar desde el portaaviones convencional que se plantea adquirir ya en la década de los cuarenta.

Seguro que desde la Armada ya han valorado las opciones al respecto y habrán hecho sus previsiones técnicas y operativas detalladas. Aún sin conocerlas, porque es un dato que se mantiene en la más estricta confidencialidad, lo que sí es necesario es que no se pierda el potencial de tener en activo reactores militares embarcados en el L-61 que puedan apoyar cualquier acción militar que sea oportuno llevar a cabo.

La solución, a mi entender, sencilla, económica y oportuna. Adquirir AV-8B+ italianos sería una muy positiva decisión y apostar por la voluntad de mantener este modelo en activo por más tiempo aún mejor. Si se pierde la capacidad -recuérdese cuando se dio de baja el R-11 Príncipe de Asturias por no tener los 250 millones de euros necesarios para modernizarlo- es muy difícil recuperarla y por eso hay que tomar, ya y con la diligencia necesaria, aquellas decisiones que permitan dar solución, aunque sea de forma limitada y parcial, a un problema que era hasta hace poco una hipótesis y ya es una realidad. (Octavio Díez Cámara)


Copyright © Grupo Edefa S.A. defensa.com ISSN: 3045-5170. Prohibida la reproducción total o parcial de este artículo sin permiso y autorización previa por parte de la empresa editora.

44 comentarios

  3 de 5  
  1. Juan López | 10/08/2025 02:11h. Avisar al moderador
    Y ni tan siquiera los Tigres o los Apache podrían certificar que la cobertura aérea de los mismos estarían asegurada ante la aparición de medios enemigos más potentes y armados que pudieran pulverizar sus posibilidades en caso de necesidad . Por mucho que os estrujeis la mollera , al día de hoy por desgracia , solo nos queda una alternativa con las suficientes garantías de funcionamiento real y efectivo y ese no es otro que el F-35B . Y además, si tanto nos preocupa el control de su autoridad de diseño , lo que hay es que aprender aunque sea sobre la marcha , de toda su arquitectura tecnológica para poder tocar y controlar sus funciones críticas en el caso de que se presentara una situación incómoda de operatividad autónoma no restrictiva . Todas las cosas en general tienen trucos y puertas traseras y está no tiene pirque ser distinta . Y si Lockheed Martín raja , pues con hacerse el longui, es una buena táctica para marear perdices americanas .   
  2. Juan López | 10/08/2025 01:58h. Avisar al moderador
    Confiar la Defensa de estos buques anfibios ( BPE's u otros menores ) o de la Flota en alternancia con ese futuro Catobar no asegura ni da fortaleza a un sistema de Combate integral ya que adoleceria de fisuras que pudieran resquebrajar la integridad de nuestra Flota en el vasto espacio aéreo . No podemos ni confiar en aparatos que ni tan siquiera existen como el Hurjet , ni tampoco en los no tripulados por los resultados inciertos que podrían acarrear sus operaciones a ese nivel como el Kizilelma o incluso el todavía inmaduro Loyal Wingman . Seamos serios y conscientes de lo que estamos tratando y seguro que comprenderéis esta reflexión .   
  3. Juan López | 10/08/2025 01:45h. Avisar al moderador
    Cuando salga este simulacro de gobierno frankenstein que tenemos , todo volverá a la normalidad y con ella el F-35B a la Armada para lo buques de Proyección Estratégica . Corruko y Víctor , ahora decid otra de vez alguna de vuestras fantasticas interpretaciones buscándole otras alternativas y soluciones a un asunto que realmente no tiene ni por donde cogerlo . En fin .....   
  4. Víctor Demóstenes | 09/08/2025 21:52h. Avisar al moderador
    (1) Jorge: Entiendo tu comentario. Si se puede alargar la vida de los Harrier o no, eso lo sabrá la Armada mejor que nadie. Si decidiesen por esa vía, es que se puede. Yo sólo apunto a que los iraníes, mal que bien, estuvieron volando los F14 norteamericanos sin soporte alguno. (2) Wayne: No se habla de Harriers de segunda mano para volarlos, sino para canabalizarlos. (3) Pepe: Si tus dudas acerca del F35 desaparecieron por el bombardeo israel a Irán, voy a hacer que te aparezcan de nuevo. En otro medio especializado se hacen esco de la entrevista con un piloto de F16 israelí que participó en la misión. ¿Sabes qué aviones llevaban las bombas! ¡Sorpresa! ¡Los F16, no los F35! Los F35 también participaron, pero explorando en la vanguardia los posibles peligros. Obviamente, es una táctica muy inteligente. El caso es que, si lees las entrevistas, los iraníes no les lanzaron ni un solo misil a los F16. O sea que la furtividad del F35 no fue la clave en la operación. A cambio, sí que dispararon a los drones. O sea que no es que estuviesen completamente ciegos los iraníes. ¿Entonces? Mi interpretación es que los sistemas de guerra electrónica de los F16 (y de los F35) funcionaron. Hablamos aquí de furtividad activa. Con ello, los F16 se volvieron intocables para los radares de tiro iraníes (no así los drones, que no dispondrían de esos caros sistemas). No es nada contra el F35, pero como puedes ver (busca y lee la entrevista), los protagonistas fueron los F16, cargados de bombas y equipados con tanques de combustible conformados. ¿Furtividad activa? Bien, eso también lo tienen los Eurofighters (sistema Praetorian DASS). (4) ¿Quieres hacer SEAD/DEAD con el F35? Vale, pero ¿dónde? De manera preventiva, como hizo Israel con Irán, no vas a poder usar los F35 contra Marruecos por las restricciones de uso (lee las restricciones impuestas a Grecia para sus futuros F35 con respecto a Turquía). Entonces, si no lo puedes usar libremente... Si precisamente la función más interesante, que se usaría preventivamente, no la puedes seguramente utilizar en absoluto... (5) No quita que no obstante los F35B para la Armada sean interesantes. Sin embargo, para DEAD tienen un problema: el misil antirradiación de Grumman no cabe en su bodega, por lo que deben volar de manera no furtiva, y eso ya les quita la gracia. Cierto que el misil tiene un gran alcance. De todas las maneras, con el misil ese tenemos el mismo problema que con los F35 en general: las restricciones de uso. Y eso es un problema también para el Eurofighter. F35 para aquí y para allá, pero ¿¿cuál es la estrategia DEAD para el Eurofighter y contra Marruecos?? El único misil alternativo para el Eurofighter que se me ocurre es el Akbaba turco, que está siendo desarrollado para reemplazar el AGM-88 HARM de Grumman. ¿Por qué lo comento? Porque si los turcos acaban comprando el Eurofighter, quizás lo integren y así parte del trabajo de certificación ya estaría hecho para nosotros. Aparte de eso, están los misiles Spear3 que la rama británica de MBDA está desarrollando para el Eurofighter y el F35B. Estos sí que caben en la bodega del F35B, pero aunque tienen sus usos SEAD/DEAD, no son antirradiación. Una estrategia completa requeriría señuelos (Spear3 EW o Valero de Indra) y misiles antirradación. Los Spear3 parece que van a salir más caros de lo previsto y, además, se van para más allá del 2030.   
  5. Jorge | 09/08/2025 20:58h. Avisar al moderador
    Que no. Que no se puede. Lo que mata al Harrier es la clausura de la JPO en 2028 que funciona como oficina técnica y CAMO. No es un problema de stocks ni de vejez de los aviones. El modelo queda obsoleto por abandono técnico, por descatalogación. A pesar de nuestra experiencia hay consultas técnicas que tienen que pasar sí o sí por la JPO y EEUU jamás transferirá el know how del avión para que se monte una CAMO en España, menos aún dada nuestra relación diplomática actual y su afán por colocar el F-35. Saludos.   
  6. WAYNE | 09/08/2025 19:42h. Avisar al moderador
    Si hombre, harrier de segunda mano que llevan años programados para el desguace.¿Quién les va a dar soporte de recambios e ingeniería y quién lo va a o pagar?¿Los españolitos solos no podemos.   
  7. Pepe | 09/08/2025 19:29h. Avisar al moderador
    Por cierto, quisiera añadir algo más. Si finalmente este gobierno se eterniza, y con él su decisión de veto del F35, o si el gobierno que le suceda mantiene esta decisión (y creo que, simplemente por diferenciarse y descongelar las relaciones con un aliado necesario es improbable que cualquier otro gobierno la mantenga), en el Ejército del Aire deberían empezar a pensar muy seriamente en cómo potenciar las capacidades a falta de un avión furtivo con capacidades SEAD impresionantes (que se lo pregunten a los iraníes, que aún se están recuperando de la visita). Es decir: conocemos, malamente, pero algo se filtra, planes para la Armada. Algo para el Ejército de Tierra. Podrán gustarnos más o menos, estaremos más o menos preocupados, pero sabemos que allí algo se mueve. En el Ejército del Aire NO sabemos nada. Más allá de los Hurjet para entrenamiento avanzado y unas nuevas pistolas. Creo que es un error renunciar al F35, para la Armada y para el EA. No ya sólo por sus capacidades, sino porque es el paso intermedio necesario para eatablecer doctrina cuando llegue el FCAS (si llega, porque si no llega...entonces, sin F35...qué?). Seguramente losnretornos industriales serían pequeños, seguramente no nos dejen meterle mano en el CLAEX, hasta es posible que tengamos limitaciones de uso...(a menos que sobornemos en Washington mejor que los del SUR), pero es la mejor aproximación hacia un nuevo concepto de caza de combate hasta que llegue el FCAS. Sí, sí, ya sé que el Tifón es muy bueno, de hecho, es más avión, pero si estalla un conflicto y la OTAN nos pide pilotos y aviones en el Este, o el Norte, por ejemplo, prefiero que los rusos no los vean ni llegar y que ningún piloto español se pierda. En fin, si no hay F35, TIENE QUE HABER MULTIPLICADORES DE FUERZA. Y de estos los hay europeos, y muy buenos. Estuve jugueteando con la IA y no es muy original. Por una vez estamos de acuerdo: necesitamos 4-6 AEW&C (Globaleye), 2-3 aviones SIGINT&ELINT(estos podrían ir equipadoa por INDRA) y 2-3 aviones de guerra electrónica (Idem INDRA). Por cierto, sin F35, vamos a necesitar, mínimo, un escuadrón de Tifones SEAD, que van a ser bastante caros, por cierto. Lo que no puede ser es renunciar a plataformas disruptivas y no contar con estos multiplicadores, que son necesarios ya, e incluso con ellas.   
  8. Pepe | 09/08/2025 19:07h. Avisar al moderador
    Quisiera decir varias cosas: 1) En muchos comentarios se habla de limitaciones de uso para el enemigo del sur, por parte de USA. Y es cierto que USA podría imponerlas cuando quisiera. 2) sin embargo, el F35 ha demostrado de qué es capaz en el conflicto de Israel con Irán. Nunca he visto un comentario destacando esto. Es como si no hubiese ocurrido. Siempre he tenido mis dudas sobre este avión, en primer lugar, por lo señalado en el párrafo anterior, en segundo lugar por factores más propios del avión. Después de lo de Irán, mis dudas referentes al propio avión han desaparecido. Sí, ya sé, alguno me dirá que nadie puso limitaciones a Israel y que, además, son los únicos que pueden tunear el avión. Pero sigo impresionado por cómo se han ventilado las defensas de Irán (s300 incluidos). 3) Si se decide que los futuros LHD van a ser grandecitos (he oído que se van a las 40000t), lo suyo es que tengan cables de parada, es decir, que realmente sean portaaviones STOBAR. En tal caso, en vez de Hurjets, lo suyo sería ir a por los Rafale hasta que aparezca el FCAS. Igual que la India, por cierto, que con tanta obsesión por el avión ligero se nos olvida siempre. 4) Si hay cambio de gobierno y llega alguien menos condicionado al poder, seguramente se vuelva a contemplar el F35B, porque el resto de alternativas, no olvidemos que, de un modo u otro, no estarán antes de 10 años. 5) No hablo del portaaviones CATOBAR porque su horizonte temporal impide que sea una opción. En todo caso, si los fututos LHD son STOBAR y llevan Rafales, da igual. 6) A la Armada no le hace ni pizca de gracia el Rafale, no hablemos del Hurjet, ni de doctrinas foráneas como la francesa o, directamente, "originales" como la turca. La Armada española se basa en doctrina americana, es decir, la mejor hasta el momento. Asínque si lo que se pretende en un cambio de doctrina IMPUESTO de manera indirecta políticamente, esta cuestión, su viabilidad, idoneidad y legitimidad deberían plantearse de manera muy activa en el ámbito político.   
  9. Corruko | 09/08/2025 18:04h. Avisar al moderador
    Te ha sentado mal el café, Jon o Juanito mejor ...   
  10. Víctor Demóstenes | 09/08/2025 18:00h. Avisar al moderador
    David: Unas apreciaciones a tu comentario. 1) ¿Qué aviones embarcados dices que atacarían nuestra Armada? Como no sean los propios americanos... Fuera de la OTAN, los únicos que tienen portaaviones son China e India. ¿Quieres guerrear con China? Porque para eso sirve, para entrar en guerra conta ellos juntos a los EE. UU. por Taiwán. 2) Pensaba que para la defensa aérea de la flota estaban las fragatas. Pero ahora ya le veo el sentido: equipamos las F110 con sólo 16 celdas para no gastar menos de 50M adicionales por unidad, y a cambio justificamos un portaaviones que cuesta, sólo el buque, 6000M... ¡Fabulosas prioridades! 3) Los drones no llevan tantos misiles aire-aire. 4) El F35B tampoco lleva tantos (de manera furtiva): sólo 4 AIM120, ningún Meteor y ningún misil de corto alcance AIM9X 5) Los drones no llevan cañón, efectivamente. Tampoco el F35B tiene cañón (necesita una vaina externa que ya reduce su sigilo) 6) Los drones tienen mayor autonomía que los aviones. Aquí te equivocaste de par en par. 7) Por lo que cuesta un portaaviones, con si ala embarcada, tienes 8 fragatas antiaéreos. Si la defensa aérea es tu argumento, dime qué defiende más: 8 F100 (o F110 con 48 celdas) adicionales o un portaaviones.   
  3 de 5  

Deje un comentario

*

*

*



Su e-mail no será publicado.

Los comentarios que no se atengan a las normas de participación podrán ser motivo de expulsión.