El español Jaime Abrisqueta, que actúa como representante del ente comercializador estatal de material de defensa y seguridad ucraniano Spetstechnexport y de la industria aeronáutica de esa nación, Antonov (que era muy potente en los tiempos de la Unión Soviética, pero que en los últimos años sólo ha vendido un avión nuevo, siendo criticada por parlamentarios e incluso por el Gobierno por su ineficiencia), amenazó con una “demanda penal” al máximo responsable de Grupo Edefa, Javier Taibo, por sus opiniones sobre la venta de un birreactor de transporte An-178 a la Policía Nacional del Perú (PNP) en el programa de televisión de máxima audiencia “Cuarto Poder” del país sudamericano.
Javier Taibo, entrevistado por el periodista Daniel Yovera, manifestó que ese modelo está en estado de prototipo, lo cual es cierto, pues sólo existe un ejemplar en vuelo, más otro de ensayos estáticos, que se utiliza para pruebas y demostraciones, pese a que voló por primera vez hace cinco año; que no está certificado por las máximas autoridades internacionales que regulan la aeronavegabilidad, la FAA (Federal Aviation Administration), EASA (European Aviation Safety Agency), que nunca ha homologado a ninguna aeronave de Antonov, con lo cual no se pueden abanderar en ningún país sometido a sus directivas y boletines; ni siquiera por el Comité Interestatal de Aviación ruso, por lo que su aeronavegabilidad y seguridad no está avalados por esos entes y. consecuentemente, en la mayor parte del mundo, y desde luego, en los países occidentales; y el coste y los problemas logísticos del soporte de repuestos, cuando no se han vendido más ejemplares.
La entrevista y su repercusión en la prensa peruana provocaron una citación del ministro del Interior actual –la selección y compra la hizo el titulr anterior- ante la Comisión de Defensa del Congreso del Perú, que podría dar pie a una Comisión de Investigación sobre este contrato de compra. El propio titular de la cartera aseguró que si se encontraba alguna irregularidad no se recibiría la aeronave, aportando en esa comparecencia los datos que considera que apoyan la elección y compra y asegurando que todavía no se ha desembolsado ninguna cantidad, comprometiéndose a aportar toda la documentación que pidieron los congresistas, que en sus preguntas criticaron la falta de certificación internacional de la aeronave; la idoneidad de la compra en estos momentos; que no se hubieran considerado otros factores; que este modelo no estaba avalado por la experiencia de otros operadores. etc.
Fue muy criticado que no se hubiera incluido la preceptiva cláusula contra la corrupción, que un asesor del Ministerio en el mismo programa de la entrevista con Javier Taibo dijo que no era necesaria por ser un acuerdo de Gobierno a Gobierno, cuando casi al mismo tiempo se firmó la compra de helicópteros a Bielorrusia bajo la misma modalidad y si la incluía. En una rápida y positiva reacción posterior, el Ministerio anunció que esa cláusula se va a incorporar al contrato.
Javier Taibo aseguró que la única venta que se ha producido es el ejemplar de la PNP. Abrisqueta en la entrevista que le hizo el mismo programa una semana después dijo que vuelan más de cincuenta ejemplares, lo cual no es cierto, ya que se refiere a sus predecesores civiles, los An-148 y An-158, que inicialmente tuvieron el impulso de las ventas de Rusia, que luego se canceló. Según todas las fuentes que hemos encontrato hay en servicio 37 unidades de esas dos variantes en servicio, casi todas volando para compañías ucranianas, de Corea del Norte y de Cuba, lo cual da una idea del tipo de aceptación internacional de sus productos. En la propia página ‘web’ de Antonov afirma que el An-178 tiene entre un 50 y un 60 por ciento de comunalidad con los An-148 y An-158, lo cual denota claramente que los certificados de aeronavegabilidad de estos últimos no son aplicables. Por otro lado, el prototipo fue construido con muchos componentes rusos, que ya no se pueden utilizar por dos motivos: la negativa de Rusia de venderlos a Ucrania y el embargo comercial sometido a Rusia por sus conflictos con Ucrania.
Con respecto a la PNP como único cliente, y de un solo ejemplar, Abrisqueta afirma que se han vendido 13 unidades al Ministerio del Interior de Ucrania, lo cual ratificó el ministro en su comparecencia. Según Javier Taibo, periódicamente el fabricante anuncia el interés de ese departamento para encargar ejemplares (curiosamente nunca se habla del Ministerio de Defensa, lo cual tendría más lógica, pese a la situación económica del país, que no parece que permita esos dispendios), incluso la firma una carta de intenciones, pero que no consta por ningún sitio que ese contrato se haya cerrado.
De hecho no aparece ese hecho por ningún sitio en Internet y ni siquiera una foto del acto de firma, ni en la página ‘web’ del fabricante afirma que se haya ratificado esa venta, con lo cual no consta en ningún sitio que se haya confirmado, lo que redunda en la afirmación de Javier Taibo que el peruano es el único ejemplar que se ha vendido.
Uno de los capítulos más esperpénticos es que Javier Taibo dijo que la PNP sería el‘conejillo de indias’ de la utilización del An-178, empleando la coloquial y afortunada expresión que resume que será el primer operador que experimentará los problemas y bondades de ese modelo en una operación real, como su primer (y único demostrado) cliente de la aeronave. Chocantemente, en un anónimo de respuesta a la entrevista que se ha hecho circular en Perú –y que tiene la misma línea argumental que empleó Abrisqueta en sus respuestas al programa de televisión-, mostraba la indignación porque el máximo responsable de Grupo Edefa hubiera llamado “conejillo” a la Policía Nacional del Perú. Llegó a lo estrambótico esta situación cuando en un momento de la entrevista a Abrisqueta de repente mostró una foto de un conejo, mostrando su indignación porque Javier Taibo hubiera calificado como ese animalito a la PNP.
Ante la falta de experiencia operacional del An-178, pues ningún operador lo ha puesto en servicio, Abrisqueta intentó ridiculizar el desconocimiento de Taibo, enfatizando como garantía que Antonov ha vendido más de 29.000 aviones por todo el mundo, pero sin mencionar que se refiere a la Antonov de los tiempos soviéticos y de la primera etapa de la Federación Rusa y que hace cuatro años que no vende más que un solo avión. Una de las acusaciones contra el programa televisivo es que se calificó al An-178 como avión fantasma, expresión que había lanzado hace meses en su portada el diario local "Expreso”, que atacó con los mismos argumentos esta compra.
Con respecto a la experiencia de los fabricantes y las certificaciones de versiones anteriores de aeronaves existentes, el haber fabricado desde 1946 unos 29.000 aviones no es ningún aval, ni ninguna garantía, especialmente porque la actual Antonov no tiene el apoyo ruso de sus tiempos de gloria. Del birreactor 737 se han construido unos 15.000 aviones y nadie pone en duda el prestigio de Boeing (inmensamente superior al de Antonov). Pese a ese supuesto aval y garantía, los 120 ejemplares producidos de su última versión, el 737 MAX, están en tierra sin volar desde hace 15 meses porque las autoridades aeronáuticas solventes no otorgan el certificado de aeronavegabilidad de las modificaciones que se han hecho. Además, ninguno de aquellos 29.000 aviones ha podido volar bajo bandera de un país occidental, porque no lo han conseguido certificar en ninguno.
Con respecto a que el concurso para elegir el avión que se quería comprar (que no el contrato, ya que ese trámite es propio del periodo de evaluación) no exigiera ninguna prueba de vuelo de los contendientes que participaban en la licitación, es algo absolutamente anómalo, ya que quiere decir que hay que fiarse de la propaganda del propio aspirante, ya que en el caso de Antonov (en Leonardo y Airbus hay muchos operadores para contrastar la realidad) no hay algún cliente al que preguntar. Esto llama poderosísimamente la atención, al igual que el hecho sólo se evaluara en vuelo después de la polémica surgida tras su elección ya tomada, sin siquiera haberlo hecho con sus competidores, con una autorización gubernamental de viaje a dos pilotos para acudir a una feria.
En este capítulo el representante de Antonov intenta llamar la atención de que Grupo Edefa se mueve para los intereses de esos competidores, Leonardo y Airbus, por ser anunciantes de defensa.com, desconociendo que esos dos constructores son unos duros competidores entre sí. Para criticar la compra del Antonov un medio periodístico serio no necesita el apoyo de anunciantes y más cuando existe la lógica independencia de temas editoriales y publicitarios. Por otro lado, no podemos dejar de lado que el Índice de percepción de corrupción de la Organización de Transparencia Internacional en el caso de Ucrania lo define en el 127º lugar del mundo sobre 180 países analizados. Los niveles de corrupción de Ucrania son como los de Mali o Birmania.
Preguntado Javier Taibo por defensa.com por el anuncio de una “demanda penal” hecho ante la cámara de televisión por Abrisqueta, replicó: “Al margen de las pequeñas averiguaciones iniciales hechas para saber quién es este señor, que está tratando de coartar la independencia de los medios de comunicación con falsedades y medias verdades, que espero que sea por desconocimiento y no por malas artes, y a quién representa, no tengo claro si se refiere a una demanda contra mí o contra de defensa.com y no parece muy claro lo de penal, salvo por que da pena su actitud. Tampoco tengo claro si se debe a que haya llamado prototipo a su único prototipo; al que defienda que no se ha vendido más que un avión; a que los aviones de Antonov no están certificados ni por la FAA ni por EASA o porque considere que el primer y único cliente de un producto es lo que se llama coloquialmente ‘conejillo de indias’. Lo que no me considero preparado para reaccionar, dada mi casi nula experiencia en tribunales, es que la parte contraria muestre en una audiencia una foto de un conejo, animalito que, por cierto, me encanta y del que podríamos aprender muchas cosas, como del conjunto de toda la naturaleza. Periodísticamente sería una gran oportunidad, porque permitiría exigir documentación que respalde sus dudosas afirmaciones y saber la verdad en todo lo que afecta a este tema. Tengo mucho respeto hacia la Policía Nacional del Perú y su diaria y encomiable labor, especialmente por su lucha modélica contra la subversión y su apoyo a la población. Estoy seguro que las acciones un pequeñísimo grupo de individuos no va empañar esa imagen”.
Foto: El representante de Antonov, Jaime Abrisqueta, exhibe la foto de un conejo
