¿Desea recibir notificaciones de www.defensa.com?
X
Viernes, 17 de abril de 2026 Iniciar Sesión Suscríbase

“La guerra nunca es una contienda que se quiera librar en solitario”, Almirante McRaven

Militares europeos se instruyen regularmente con los estadounidenses para constituir organizaciones combativas potentes y eficaces. (OTAN)
Militares europeos se instruyen regularmente con los estadounidenses para constituir organizaciones combativas potentes y eficaces. (OTAN)
Hace unos años, un buen amigo, me hizo llegar el libro “Haga su cama”. Lo había escrito el almirante Willian Harry McRaven, que llegó a ser Comandante del Mando Conjunto de Operaciones Especiales (USSOCOM, United States Special Operations Command) de Estados Unidos e impulsor, en 2006, del Mando Conjunto de Operaciones Especiales de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en Mons (Bélgica).

El mismo McRaven rubricaba recientemente un interesante artículo bajo el título “Never Fight Alone”, que podríamos traducir como “Nunca combatimos solos”. Destaca el autor que aquella persona que denigre el servicio de los aliados estadounidenses en el entorno de la OTAN es alguien que, claramente, nunca ha llevado un uniforme.

Su afirmación, clara y precisa, es un mensaje contundente en un entorno en el que el presidente Donald Trump genera noticias por sus hostilidades contra Canadá, ataques directos a Dinamarca, al conjunto de Europa... poniendo a prueba la paciencia y fidelidad de las naciones que, junto a Estados Unidos, trabajan en el seno la Alianza Atlántica buscando una apuesta efectiva de la Defensa común.

Por esa situación de controversia, y de la mano de comentarios poco afortunados, McRaven deja claro en ese documento como muchos militares, que incluyeron fuerzas de numerosos países, combatieron junto a Estados Unidos en escenarios de combate como Iraq o Afganistán, un esfuerzo que les hizo perder hombres e invertir grandes recursos económicos. Señala que los soldados de los países de la OTAN demostraron coraje, heroicidad y patriotismo.

Es una realidad que, en cierta medida, se contrapone con lo que desde diversos ámbitos del Gobierno de Estados Unidos se propugna con ahínco o casi con un empeño hostil hacia sus aliados clásicos. Ese cambio situacional puede generar, tanto a corto como a medio plazo, escenarios que no van a ser positivos para ninguna de las partes.

En buena medida, el empeño hoy de Europa en lograr una capacidad de Defensa total propia, que incluya hasta armas nucleares, es una reacción a esa realidad. Combatir solos -y así lo sustenta McRaven- es cómo ser menos eficaces ante una realidad en la que hay que recordar que son más los lazos que unen a los estadounidenses con los europeos que los que los separan, muchos de estos últimos emigraron a América del Norte y se constituyeron como la base sobre la que hoy se sustenta Estados Unidos.

Reproducimos a continuación el interesante artículo del almirante Willian Harry McRaven.

“En 2006, ayudé a establecer el Mando de Fuerzas de Operaciones Especiales de la OTAN en Mons, Bélgica. Incluía comandos de más de 19 países. Durante los dos años siguientes, entrenamos y realizamos ejercicios juntos, bebimos juntos y pasamos tiempo juntos en familia. Al hacerlo, aprendimos que nuestros valores comunes eran mucho más importantes que nuestras diferencias nacionales. También desarrollamos un vínculo que solo los hombres que se preparan para el combate pueden apreciar.

En 2008, volví a combatir en Irak y Afganistán. En Irak, tuve la suerte de contar con el Servicio Aéreo Especial Británico (SAS) y el Servicio Especial de Embarcaciones (SBS) junto a mis Rangers, SEAL y operadores de la Fuerza Delta. Los británicos asumieron una de las misiones más difíciles en nuestra lucha contra el terrorismo: la red de terroristas suicidas que operaba en Bagdad. Su trabajo salvó sin duda la vida de soldados estadounidenses y de nuestros aliados. Y pagaron un alto precio por estar a nuestro lado. En 2005, las unidades militares especiales británicas perdieron a 10 miembros de su personal cuando uno de sus C-130 fue derribado a las afueras de la ciudad. Lloramos su pérdida como si fueran nuestros.

En Afganistán, los soldados de operaciones especiales de la OTAN lucharon con enorme valentía y lealtad inquebrantable hacia sus homólogos estadounidenses. Ese compromiso también tuvo un coste. Muchas veces estuve en la pista de aterrizaje de Bagram y Kandahar para presentar mis últimos respetos a soldados del Reino Unido, Canadá, Australia, Francia, Dinamarca y Alemania. Nunca había visto tanta admiración y respeto por su contribución a la lucha. También lloré la pérdida del primer soldado rumano que murió en combate desde la Segunda Guerra Mundial, uno de los 27 que cayeron en Afganistán.

Muchas otras naciones contribuyeron a la misión de la OTAN y perdieron a jóvenes de ambos sexos porque les pedimos su ayuda. Les pedimos su ayuda y la mayoría no dudó en prestarla. Entendieron el valor de nuestra alianza. Entendieron el poder de estar unidos por una causa común. Creyeron en la OTAN y creyeron en los Estados Unidos.

Cualquiera que menosprecie el servicio de nuestros aliados de la OTAN es evidente que nunca ha vestido el uniforme. Estos soldados de la OTAN fueron tan valientes, tan heroicos, tan patriotas y tan leales como cualquier soldado con el que haya servido. Por mi parte, les estaré eternamente agradecido por su servicio y su sacrificio.

Winston Churchill dijo una vez que «solo hay una cosa peor que luchar con aliados, y es luchar sin ellos». Si seguimos mostrando desdén por nuestros aliados, si no apreciamos su contribución a nuestra seguridad nacional y a una mayor estabilidad mundial, es posible que algún día nos encontremos luchando solos. Y créanme, la guerra nunca es una contienda que se quiera librar en solitario”. (Octavio Díez Cámara)

 

 


Copyright © Grupo Edefa S.A. defensa.com ISSN: 3045-5170. Prohibida la reproducción total o parcial de este artículo sin permiso y autorización previa por parte de la empresa editora.

8 comentarios

  1. Pepe | 03/03/2026 15:43h. Avisar al moderador
    Yo lo veo viable económicamente. Lo que no veo es sacrificar nuestros intereses en América (aunque con la toma de postura del PSOE con ciertos regímenes ya estamos bastante quemados para una temporada larga) o África (Marruecos o Argelia no es percibidos de igual manera en España y Francia, y España tiene 2 ciudades y bastantes islas y peñones en África que no podemos sacrificar). Ojalá fuese tan sencillo. En África y América España y Francia no son socias, son rivales...   
  2. Toro | 02/03/2026 17:45h. Avisar al moderador
    El 1% del PIB de los 5 países europeos de la primera velocidad sumaría 120 mil millones de euros . Es decir, con el 1% del PIB asignado a defensa se podría crear un primer ejército europeo fuerte, equipado y poderoso. En 5 años se podrían gastar 600 mil millones de euros para crear ese ejército? Lo veo totalmente viable económicamente?   
  3. Toro | 02/03/2026 17:33h. Avisar al moderador
    En todos los países en los que conviven varias culturas o estados siempre hay culturas o estados dominantes. En el caso de la UE es normal que lideren los países más fuertes ( Alemania en economía y Francia en lo militar). Digamos que España, Italia y Polonia están un escalón por debajo en estos momentos( cosa que puede cambiar en un futuro o no). Concuerdo contigo en que la UE necesita evolucionar a algo más ? sino lo hacemos rápidamente nos atendremos a las consecuencias en un periodo corto de tiempo. La idea de una Europa a dos velocidades con estos 5 países en la primera velocidad y el resto en una segunda o tercera marcha me parece lo adecuado en estos momentos para hacer frente a lo que viene. Poner de acuerdo a 5 países es mucho más sencillo que a 27?. Tal vez crear un ejército europeo manteniendo las Fuerzas Armadas nacionales tal y como están , sería posible solo contando con los países de la primera velocidad más los países que se unieran después . Si esperamos a que los 27 se pongan de acuerdo sería imposible algo así. Así que si , yo estoy de acuerdo en perder soberanía ante la UE de esa primera velocidad. Sinceramente no nos queda más remedio hacerlo así si queremos sobrevivir a todo lo que viene?. En mi opinión tenemos que tomar una de estas tres decisiones: 1- Elegir luchar acompañados de la OTAN en la guerra mundial que viene. 2- Elegir a China en la guerra mundial ( no descarto que China gane esa guerra mundial).Saliendo de la OTAN y la UE. 3- Mantenernos neutrales y salir de la OTAN y la UE. Lo lógico es la opción 1 para mantener lo que tenemos. Pero también si estamos con China y gana?. Podríamos recuperar muchos territorios que perdimos en el pasado. Aunque siendo neutrales evitaremos bombardeos nucleares durante la contienda.. Son decisiones muy difíciles de tomar?.pero pronto tendremos que hacerlo?   
  4. Pepe | 02/03/2026 13:12h. Avisar al moderador
    Concuerdo que la época en que un país con 50 o 60 millones de habitantes tenia peso ha pasado. Hace falta formar parte de un bloque mayor. España (igual que Francia o Italia, incluso Alemania) necesita ser parte de un bloque europeo sólido. Pero eso no significa que lonque hay ahora sea lo que hace falta a los europeos. La Comisión es un ente opaco y sus políticas son, seguramente, lo más antiaeuropeo que se pueda concebir. No hay un control democrático real de la misma, el Parlamento europeo no puede entrar realmente en los enjuagues de las tomas de decisiones y, si pudiera, esta tan lejos que los eurodiputados no rinden cuentas a nadie más que a su partido y líderes, que forman bloques y toman decisiones de manera aún más opaca a nivel continental. Harían falta circunscripciones uninominales para que los ciudadanos tuvieran capacidad real de controlar a sus representantes (allí y aquí) y habría que modificar los Tratados para que la Comisión fuera realmente el germen de un gobiern continental. Pero posiblemente no interesa (es mucho mejor controlable por lobbis y oligarquías como está ahora) y requeriría una transferencia de soberanía formal (realmente en cuertos ámbitos ya la ha conseguido, por la puerta de atrás) que hbría que pensar en cómo compatibilizar con las soberanías nacionales. Hay otra cuestión: hay países que instrumentalizan la UE como amplificadores de sus intereses políticos (Francia) o económicos (Alemania) y mientras esto sea así, es muy difícil avanzar en nada. Europa sí, pero otra, no ésta.   
  5. Toro | 02/03/2026 07:49h. Avisar al moderador
    Está muy claro que sino hubiéramos deslocalizado la producción occidental hoy en día no tendríamos países capaces de cambiar el orden internacional. Claro ejemplo de esto es China que estaba en la Edad Media y ahora es la economía número 1 del mundo. El ansia de ganar más dinero de las multinacionales nos ha llevado a donde estamos? sin ese ansia no se hubiera deslocalizado nuestra producción. España sin la UE no es nada no se nos olvide Pepe? yo apuesto por más UE pero el buenismo se tiene que terminar de una vez por todas. Viene la tercera guerra mundial por culpa de todo esto y el campo de batalla va a ser Europa y el indopacifico. Más nos vale prepararnos al máximo y unir Occidente de una vez por todas o nuestros hijos vivirán en una Europa devastada . En cuanto a España?. Siempre hemos perdido todo por pelear entre nosotros por la maldita política?.. abrir los ojos tanto la izquierda como la derecha y recordad que somos ciudadanos de un mismo país y por lo tanto debemos trabajar en equipo a pesar que haya diferentes ideologías . El ser humano es malo por naturaleza y la única forma de mantener lo que tenemos es defendiéndolo unidos con uñas y dientes!!! En cuanto a EEUU? no descartemos una guerra civil más pronto que tarde? y veremos cómo termina la aventura con Iran, yo creo no va a ser tan fácil como Trump piensa?   
  6. Pepe | 01/03/2026 22:45h. Avisar al moderador
    Y sí, Toro. Creo que un área de libre comercio euroatlántica sería deseable. Igual que robustecer la alianza. Ya, si de paso nos cargamos a esa fábrica de directivas lobbistas y oligárquicas que es la Comisión europea, lo redondearíamos. Por qué creo que un área de libre comercio occidental sí funcionaría? Porque en líneas generales las estructuras de costes en esta zona son razonablemente similares y no supondrían una merma para ninguna de las partes, si acaso, podría potenciarlas. Sobre todo si en Europa nos libramos de un ente superregulador que lleva 30 años poniendo palos en las ruedas de la economía productiva europea y en las de sus sociedades.   
  7. Pepe | 01/03/2026 22:40h. Avisar al moderador
    Trump está haciendo mucgas cosas mal. Pero lo de los aranceles es más que discutible. Hace ya bastantes años, Emmanuel Todd escribió un libro que, por lo visto, y pese a ser el autor francés, muy poca (o ninguna gente) ha leido en Europa:"Después de la democracia". En él defiende que la única manera de salvar los regímenes democráticos europeos es mediante aranceles a los productos baratos procedentes de Asia, etc. Por qué la productividad está estancada desde principios de los 80 en Occidente? Por qué el peso de los salarios en las economías occidentales no ha hecho más que decrecer desde entonces? Trump o la gente cercana a él sí han leido el libro. Y han tenido ojos para ver que, o se revierte la deslocalización y se hace pagar por introducir esos productos en occidente, con la esperanza (o no) de relocalizar las industrias, o, simplemente, los regímenes políticos democráticos y el estado de bienestar en Europa no podrán mantenerse. Muchos liberales de manual defienden el librecambio, lo han hecho desde el siglo XIX, pero el librecambio ha beneficiado sólo a los países a países con sectores económicos competitivos a escala global. Pensar que una industria europea puede competir con una china en precios es vivir en el limbo. Alguien puede aducir la calidad pero la verdad es que la brecha en ese aspecto se está cerrando y, en algunos sectores ya ni existe. Mientras, en Europa, nuestra Comisión (qué nombre más evocador a "comisiones") abre nuestros mercados a productos agrícolas de mercosur a cambio de que los alemanes amplien mercados para su industria, cada vez más débil ante la china. PS: si alguien se digna leer el libro de Todd, que lo dudo, descubrirá que este sociólogo francés es cualquier cosa excepto lepenista, trumpista, etc. Tachán!    
  8. Toro | 01/03/2026 15:27h. Avisar al moderador
    Este hombre habla con un criterio formado a base de experiencias reales. Dice verdades tras verdades. EEUU +Europa= capacidad de dominio mundial occidental . EEUU a solas = capacidad de dominio regional. China y Rusia aguardan encantados de aprovechar la división occidental para dar la puntilla al dominio mundial occidental. Las victorias de Trump en Venezuela e Iran son efímeras y fugaces. En cuanto China decida invadir Taiwán veremos muy claramente cómo es necesaria la unidad occidental por encima de todo. Trump y los líderes europeos deberían crear el euro-dólar y unir en una sola economía todo el mundo occidental( incluidos Japón, Corea del Sur, Filipinas etc). Trump debería impulsar un ejército europeo fuerte y una UE fuerte en vez de intentar desmantelar la Unión Europea. Trump debería dejar de hacer lo que hace dentro de EEUU con el ICE y centrarse en asegurarse el apoyo de los estadounidenses para poder continuar derrotando a los países intermedios que apoyan el cambio del orden internacional . Trump tiene la fortaleza, determinación y el poder para devolver a Occidente al liderato mundial pero lo está enfocando al revés de cómo debería con Aranceles, faltas de respeto y críticas a sus aliados. A los aliados se los mima y se los cuida y a los enemigos se los pone aranceles etc   

Deje un comentario

*

*

*



Su e-mail no será publicado.

Los comentarios que no se atengan a las normas de participación podrán ser motivo de expulsión.