El Ministerio del Interior del Perú, a través de la Oficina General de Administración y Finanzas (OGAF), otorgó a Armor Life Lab (México) un contrato por aproximadamente 2 millones de dólares de cara al suministro de 3.164 Chalecos Antibala Nivel III para la Policía Nacional del Perú. La adquisición, enmarcada en el programa de “adquisición de chalecos antibala Nivel IIIA” - código 2446792, se realizó aplicando la cuestionada y controvertida Directiva N° 004-2025-IN-OGAF: “Directiva para contratación con proveedores no domiciliados en el país excluidos de la Ley de Contrataciones Publicas”.
De acuerdo al acta de evaluación, suscrita por Ricardo Kanashiro Romero (jefe de la OGAF) el pasado día 9 de septiembre, a la contratación internacional N° 001-2025 se presentaron, además de Armor Life Lab, otras nueve empresas: Baher Asesores Integrales, Giramsa, Protective Materials Technology y Power HIT (México), Miguel Caballero (Colombia), Slate Solutions (Estados Unidos), MKU y SMPP (India) y Maron Dolphin (Israel).
De estas, la propuesta técnico-económica de MKU no fue admitida debido a que la empresa cometió un error que no pudo ser subsanado al consignar el monto de la oferta, acto que fue calificado por la OGAF como “evidentemente anómalo y que se configura como una oferta ruinosa que, en caso de admitirse, su participación comprometería la viabilidad técnica, económica y jurídica de la ejecución contractual”.
Baher, Protective Material Technology, Power HIT, Miguel Caballero, Slate Solutions, SMPP y Maron Dolphin fueron descartadas por la OGAF en bloque debido a que “no declararon que la fabricación sería posterior a la firma del contrato”. Una decisión cuestionable, pues las bases del proceso, importante anotarlo, permitían que los chalecos pudieran ser fabricados con una antigüedad máxima de diez meses previos a la fecha de entrega. No exigieron que la fabricación sea posterior a la suscripción del contrato.
Los finalistas, fueron Armor Life Lab con una propuesta por 2.008.980 dólares que obtuvo un total de 87,9 puntos: 20 por plazo de entrega, 20 por experiencia acreditada y 47,9 por precio; y Giramsa, con una propuesta por 1.604.140 millones, no pudo acreditar documentariamente su experiencia obteniendo solo 80 puntos: 20 por plazo de entrega y 60 por precio.
La Contratación Internacional N° 001-2025, como advertimos en defensa.com, no queda exenta de controversia pues diversos especialistas indicaron, entre otros aspectos, que el comité de evaluación aplicó un estándar más exigente a algunos postores y otro más permisivo a otros en lo que se refiere a aspectos técnicos, vulnerándose el principio de imparcialidad.
Otro cuestionamiento se refiere a que los montos totales y unitarios expresados en el acta de evaluación no corresponden o están mal calculados. Además trascendió que las propuestas técnico-económicas no fueron presentadas por las empresas en sobre cerrado y lacrado, sino que, como estipulaban las bases de la Contratación Internacional N° 001-2025 (Capitulo II Desarrollo del Procedimiento de Selección – Numeral 2.5), se enviaron por correo electrónico simple, sin cifrar y sin clave de acceso. Es decir, sin ninguna garantía de seguridad y menos aún de confidencialidad, lo que genera dudas sobre la transparencia del proceso.
Esta es la segunda ocasión en que Perú lanza un proceso para adquirir chalecos antibala nivel III para la Policía Nacional. En noviembre de 2024, vía la Licitación Pública N° 004-2024, se adquirieron 3.164 unidades al Consorcio Armory Onix por un monto de 2,3 millones de dólares.
El contrato N° 041-2024-IN/OGAF fue declarado nulo el 13 de marzo de 2025 por el exMinistro del Interior Juan José Santibáñez (Resolución Ministerial N° 435-2025-IN) debido a que la OGAF descubrió que el Consorcio Armory Onix había transgredido el “principio de veracidad” del proceso, al haber presentado documentación que “no correspondía a la realidad registral, ni estaba sustentada en documentos apostillados a la fecha de la presentación de la oferta”.
Deje un comentario
Su e-mail no será publicado.
Los comentarios que no se atengan a las normas de participación podrán ser motivo de expulsión.