La Contraloría General de la República confirmó que el Antonov An-74 no cumple con los requerimientos técnicos exigidos en el proceso de adquisición para la Policía Nacional del Perú. El 10 de noviembre, el organismo emitió el Informe N° 025-2025-OCI/0282-SCC: Hito de Control N° 2, en el que advierte que la Oficina de Administración y Finanzas (OGAF) del MININTER adjudicó la Buena Pro a un oferente cuya propuesta incumple lo dispuesto en las bases administrativas, generando el riesgo de que se adquiera un avión que no reúne las condiciones y características técnicas solicitadas. Según la Contraloría, esto limitaría el cumplimiento de los objetivos de la contratación y afectaría la imparcialidad y transparencia del proceso de selección.
El proceso internacional N° 006-2025 buscaba adquirir un avión de transporte para la Policía Nacional y fue adjudicado sorprendentemente a Aero Express FZE (Emiratos Árabes), que ofertó el Antonov An-74 Coaler B por 63,9 millones de dólares. También participaron Leonardo SPA (Italia), con el C-27J Spartan por 84,9 millones de dólares, y Embraer (Brasil), con el E175-E2 por 60,2 millones. La operación se amparó en el Programa de “Adquisición de un Avión por Reposición – Inversión de Optimización. Ampliación Marginal, Rehabilitación y Reposición” – Código 2379484, bajo la controvertida Directiva N° 004-2025-IN-OGAF, que regula contrataciones con proveedores internacionales excluidos de la Ley de Contrataciones Públicas.
El dictamen de la Contraloría se fundamenta en el Informe Técnico N° 001-2025-CGR-ESMC-OT, elaborado por un especialista en ingeniería aeronáutica. Este informe concluye que el Antonov An-74 propuesto no responde al concepto de flota moderna ni garantiza los índices de confiabilidad, durabilidad y seguridad operacional requeridos. Además, advierte que el diseño es antiguo, que no se precisó el modelo ofertado y que la documentación técnica presentada está desactualizada, lo que pone en riesgo el objetivo general de la contratación.
Errores de forma y fondo
De forma específica, Aero Express FZE no detalló el modelo del An-74, haciendo referencia a múltiples variantes y presentando datos extraídos de documentos antiguos, como el Manual de Vuelo OTK 25/94 de 1994 y certificados de aeronavegabilidad de 1991 y 2015, que abarcan modelos distintos. Los cálculos comparativos entre el An-74 y el Airbus A319-100 evidencian que la documentación técnica no corresponde a una aeronave de diseño reciente.
El informe apunta, además, que el An-74 no cumple la condición de ser nuevo de fábrica o nuevo de stock (NF/NS), ni satisface los requisitos de modernidad, confiabilidad y proyección operativa. Aero Express FZE tampoco es fabricante del modelo, no presentó autorizaciones de fabricación ni permisos gubernamentales, ni acreditó la capacidad para efectuar vuelos bajo reglas VFR/IFR o ejecutar procedimientos instrumentales de precisión y RNAV. Asimismo, no se garantizó una vida útil mínima de 25 años, suministro continuo de partes, herramientas y soporte técnico, ni el cumplimiento de boletines técnicos o la disponibilidad de sistema de diagnóstico computarizado.
En cuanto a equipamiento tecnológico, la oferta no evidencia la presencia de cabina “glass cockpit”, ni de sistemas NAV/COM compatibles con radioayudas occidentales, sistemas VHF-AM y FM o de guiado y navegación GNSS. En cuanto a capacitación, solo se planteó formación teórica y práctica, sin incluir instrucción en simulador de vuelo. El soporte técnico y logístico también queda comprometido, pues Aero Express FZE, según su página web, se dedica principalmente al transporte internacional de carga, lo que podría limitar su capacidad para garantizar el suministro y mantenimiento adecuados, especialmente fuera de Ucrania, donde se encuentra el fabricante.
Finalmente, el informe cita la evaluación de la Dirección de Aviación Policial (DIRAVPOL) del 29 de octubre, que señalaba entre otras observaciones ignoradas por la OGAF, que el Antonov An-74 no es apto para operar en aeródromos a más de 4.200 m de altura, y que no puede aterrizar ni despegar del Aeropuerto “Inca Manco Cápac” de Juliaca (Puno) con 8.000 kg de carga, ni dispone de sistema de arranque para operar por encima de los 4.000 m de altitud.
Deje un comentario
Su e-mail no será publicado.
Los comentarios que no se atengan a las normas de participación podrán ser motivo de expulsión.