Actualidad
Spanish Chinese (Traditional) English French German Italian Portuguese Russian

Entrevista a Anatoly Isaykin, director general de Rosoboronexport

“Las afirmaciones sobre que el precio de los helicópteros rusos suministrados a Afganistán bajo contrato con Estados Unidos es demasiado alto, son infundadas”
(defensa.com)La prensa internacional discute activamente noticias en relación a los contratos cerrados por Rosoboronexport con el Departamento de Defensa norteamericano para el suministro de helicópteros Mi-17V-5 a las fuerzas de seguridad afganas. Debates recientes en el Congreso de Estados Unidos demuestran que muchos de sus miembros están al borde de la rebelión contra esas adquisiciones. Anatoly Isaykin habló a la agencia de noticias Interfax-AVN sobre lo que ha provocado tan amarga controversia y por qué la agencia de defensa de esa nación continúa comprando helicópteros rusos, a pesar de la activa oposición de aquellos legisladores.

 

I-AVN: La prensa estadounidense le culpa de no hablar de la situación de los contraltos firmados con el Departamento de Defensa estadounidense, mantenerse en silencio y ser reacio a hacer comentarios. ¿Es cierto? ¿Qué opina sobre los motivos de la campaña iniciada por los congresistas norteamericanos?


Anatoly Isaykin: La respuesta es más bien simple. Se iniciaron acalorados debates en el Congreso de Estados Unidos por lobbyistas (grupos de presión) defendiendo los intereses de fabricantes norteamericanos, cuyos helicópteros son más caros que los nuestros. A ellos sencillamente no les gusta que el Pentágono comprara helicópteros a Rusia, incluso aunque no fueran para sus propias necesidades, sino para las fuerzas de seguridad afganas. Desearían alterar la situación a favor de compañías estadounidenses. Eso es todo. En cuanto a las acusaciones sobre que guardamos silencio, seguimos la regla de hierro válida para la cooperación militar y técnica con nuestros socios en todas las regiones del mundo: siempre será el país comprador el primero en divulgar información sobre la adquisición de armas y equipamiento militar y ciertos términos de los contratos. Es derecho exclusivo del comprador. Además, actualmente se puede encontrar información sobre el contrato con el Pentágono en Internet, donde se han colgado los correspondientes comunicados de prensa oficiales. Así, el lado ruso no entra en los subsuelos de la información, ni evita los contactos con medios de comunicación. El encuentro con Vd. es una prueba más de ello.

I-AVN: ¿Podría entonces explicar por qué el Pentágono compró helicópteros rusos Mi-17 y no, por ejemplo, “Black Hawk” estadounidenses?

AI: Considero que esta cuestión se debería dirigir mejor a los militares estadounidenses. Como ellos han explicado ya, el Mi-17 es menos caro y más simple de mantener que sus homólogos americanos. Déjeme referirme a una declaración que un representante del Pentágono hizo a la prensa: Habrá una urgente necesidad de dorarse con el Mi-17 en el futuro cercano para un ala aérea creada en Afganistán, ya que este helicóptero es óptimo para llevar a cabo las tareas asignadas a esa unidad. Por otro lado, en opinión de oficiales de alto rango estadounidenses, la adquisición de helicópteros rusos Mi-17 para las fuerzas de seguridad afganas se corresponde con los intereses nacionales de Estados Unidos. Esta adquisición forma parte de un amplio programa de Estados Unidos y de la ISAF (International Security Assistance Forces) diseñado para reforzar las capacidades y potencial de las fuerzas de seguridad nacional afganas. El Pentágono ha declarado repetidamente que los Mi-17 rusos son los más adecuados para las operaciones en Afganistán y los pilotos locales están bien familiarizados con el control de los helicópteros Mil. No hay manera de que serán capaces de dominar rápidamente helicópteros más complejos de Estados Unidos. Por otra parte, las tropas estadounidenses que forman parte de la ISAF están programadas para salir de Afganistán pronto, de acuerdo a reportes de prensa.

I-AVN: Muchos congresistas no están conformes con esos razonamientos. Por otro lado, acusan al lado ruso de sobreprecios en los helicópteros Mi-17, ligando esto a corrupción y dicen que se oponen a que Rosoboronexport se enriquezca con el dinero de los contribuyentes estadounidenses. Además, no les gusta que el Pentágono no haya hecho una licitación para este contrato. ¿Qué puede decirnos sobre esto?

AI: Primero de todo diré que los datos sobre los parámetros de precio sobre esta transacción divulgados por algunos respetables periódicos estadounidenses y congresistas son a menudo incorrectos. Igualmente ocurre con referencias a fuentes no verificadas, cuya competencia en cuestiones de formación de precios de productos para fines militares es inadecuada, por decir lo mínimo. El punto es que, además de la entrega de las aeronaves, los contratos mercantiles también estipulan el suministro de repuestos y de quipos de apoyo en tierra, así como la prestación de apoyo logístico y otros servicios. No está claro como periodistas pueden determinar el precio unitario de un helicóptero sin conocer cómo se ha formado. Sabemos que a veces en los medios de comunicación se compara el costo contractual de los Mi-17 helicópteros suministrados a Afganistán con el presupuesto de programa de compra de una cantidad mucho menor de helicópteros de ataque AH-64D Apache/Longbow estadounidenses, que no son análogos y están diseñados para llevar a cabo diferentes misiones.

En realidad, esas publicaciones son vestigios de la llamada guerra de nervios librada en el mercado de venta de armas. Es también el resultado de las actividades realizadas por los grupos de presión en el Congreso de Estados Unidos. Pero cuando los niveles de precio del helicóptero Mi-17 se comparan con los de sus homólogos, la aeronave rusa se revela con una relación coste-efectividad considerablemente mejor que sus competidores. Se llega a tal conclusión comparando, por ejemplo, el Mi-17 con el UH-60 Black Hawk. El Black Hawk es inferior al Mi-17 en lo que se refiere a capacidad de carga, volumen del compartimento de carga y altitud máxima de vuelo. El Black Hawk lleva dos veces menos de tropas de desembarco que nuestro Mi-17. Pero el precio del helicóptero estadounidense es marcadamente más alto que el del Mi-17V-5. No doy cifras exactas porque los congresistas las conocen bien. Y, a propósito, este capítulo se ha discutido abiertamente en Estados Unidos, aunque no tan francamente. En segundo lugar, Rosoboronexport no se enriquece a costa de los contribuyentes estadounidenses. Comentarios como este no son más que una provocación. Los pagos del contrato firmado con Estados Unidos van a las empresas rusas implicadas en la producción de los helicópteros. Se compone de los salarios de las personas de que desarrollan y fabrican estas aeronaves. Y esto es normal, ¿no?

Comentaré también porque no hubo un concurso. Es verdad: no hubo licitación. Pero este hecho iba a destacar como el acontecimiento más importante en la nueva historia de nuestras relaciones militar-políticas bilaterales. Y le diré porqué: el primer contrato para la entrega a Afganistán de helicópteros de transporte militar Mi-17V-5 se firmó entre JSC Rosoboronexport y el Gobierno de Estados Unidos en mayo de 2011 y era un hito para las autoridades de las dos grandes potencias, Estados Unidos y Rusia, marcando una nueva etapa  en las relaciones interestatales. Puede sonar patético, pero difícilmente se puede poner de otra manera: gracias a este contrato las nociones de intereses nacionales comunes, beneficios económicos mutuos y la legitimidad completa de esta transacción interestatal han cobrado una nueva lectura de las relaciones ruso-estadounidenses. Estos son símbolos de una verdadera política destinada a resolver el problema internacional común relacionado con la situación en Afganistán. Muchos congresistas ven esto perfectamente bien. Pero, por algunas razones, se habla de cosas de las que ellos mismos parecen no estar tan seguros.

I-AVN: ¿Qué puede decirnos de las negociaciones con los americanos?

AI: Primero debo precisar que durante todas las conversaciones entre las delegaciones rusa y americana estuvieron representantes del Servicio Federal para la cooperación militar-técnica y el Ministerio de Defensa de Rusia, del Departamento de Defensa y del Gobierno de Estados Unidos. Su participación constantemente subrayó la importancia de este proyecto para ambas partes. En esas conversaciones los parte estadounidenses se mostraron como excelentes negociadores, tenaces y expertos del nivel más alto bien preparados. Cada reunión que hubo fue muy interesante. Demostraron ser excelentes individuos y oficiales extremadamente competentes, que conocían bien no sólo, por así decirlo, el hardware, sino también el valor del dinero y cómo negociar cada centavo. Fue un placer trabajar con ellos desde todos los puntos de vista, incluyendo el puramente profesional. En particular, los americanos estudiaron meticulosamente todos los capítulos de la formación precio sin excepciones, y descompusieron su estructura para cada helicóptero. Discutimos absolutamente todos los parámetros que afectan al coste de cada helicóptero: su producción, seguro, mantenimiento, entrega, entrenamiento de personal, instalación de equipamiento occidental adicional requerido por las tripulaciones afganas, así como otros muchos puntos.

I-AVN: ¿Por qué el Pentágono se dirigió a Rosoboronexport, si previamente había comprador helicópteros Mil de otros proveedores?

AI: Todo es sencillo: el contrato firmado en 2011 entre Rosoboronexport, la única empresa internacional de Comercio de armas rusa calificada para exportar material de uso militar, y el Gobierno de Estados Unidos, que está siendo ahora implementado satisfactoria  y de forma absolutamente legal, no deja oportunidades para retornar a vías no oficiales de compra de helicópteros de tipo Mil por empresas estadounidenses, practicadas antes del 26 de mayo de 2011. Debemos hacer notar que esta vía elegida por los americanos era la única correcta. Esto es cómo debería hacerse la cooperación militar técnica intergubernamental. El contrato en efecto con Estados Unidos se caracteriza por una aproximación civilizada a las ventas militares, así como por la estricta observación de las obligaciones contractuales asumidas y las legislaciones de los ambos países. Previamente, es decir, antes del 26 de mayo de 2011, algunas compañías sin escrúpulos compraron helicópteros civiles a firmas desconocidas, vía cadenas de intermediarios, y entonces los modernizaron en algún sitio de terceros países. Sólo después de esa alegada modernización, los helicópteros se entregaron a sus usuarios finales. Es difícil decir cuánto cuestan al final, pero, después de todo, no es muy importante. Lo transcendente aquí es que esas aeronaves no estaban certificadas y que no recomendaría volar en ellos. Y todavía más, no recomendaría emplearlos en la lucha contra terroristas. Ahora todo está claro, transparente y predecible: las compras de Estados Unidos en Rusia son de productos de alta calidad, los helicópteros de transporte militar Mi-17V-5, los más confiables en el mundo y certificados de acuerdo a todas las reglas de los mercados internacionales de armas. Esto indudablemente proporciona beneficios directos a una serie de plantas de producción: la de helicópteros de Kazan, así como la de Moscú, que desarrolla los helicópteros de tipo Mil, que recibirán dinero sólido bajo los contratos de Estados Unidos.

I-AVN: ¿Cuál es el precio real de un helicóptero Mi-17?

AI: La respuesta a esta cuestión es de la competencia del lado estadounidense. Sólo puedo decir que el Pentágono los compra con un precio muy bueno y ventajoso. Y todas las alegaciones sobre que el precio de los helicópteros rusos es demasiado alto son infundadas. Es una desinformación que más que probablemente está patrocinada, como dije antes, por otras compañías de helicópteros, que desean suministrar sus productos a Afganistán. Tales alegaciones son signos de primera clase de competencia desleal. A ese tipo de argumentos, si es que se les puede llamar así, recurren aquellos que no tienen otros sólidos, lógicos y justificados por los hechos.

I-AVN: ¿Cuántos helicópteros se están suministrando mediante los contratos con Estados Unidos?

AI: Tras la finalización satisfactoria del primer contrato firmado con el Pentágono en mayo de 2011 para la entrega de 21 helicópteros de transporte militar Mi-17V-5, el Gobierno de Estados Unidos y Rosoboronexport en 2012-13 firmaron adicionalmente cierto número de acuerdos para el suministro de otros 42 helicópteros. La entrega de estos comenzará a finales de agosto de 2013 y se completará en 2014. Estos contraltos estipulan que los sistemas de helicópteros se suministrarán en la configuración de transporte militar con casi una docena de items de equipos avanzados occidentales de radionavegación integrados a bordo.

I-AVN: ¿A qué equipos se refiere?

AI: Hablo de equipamiento militar especial hecho en cierto número de países occidentales y por esa razón hasta entonces estaba prohibida su importación en la Federación Rusa. Hemos tenido que realizar grandes volúmenes de trabajos legales para obtener las aprobaciones a todos los niveles posibles para importar estos items especiales en Rusia. Pero no puedo divulgar más detalles técnicos ni matices, pues se trata de secretos comerciales. Sólo puedo añadir que durante la implementación de nuestras obligaciones contractuales hemos practicado una aproximación integrada y efectuado suministros directos de helicópteros de transporte militar multifuncionales rusos dotados con aviónica hecha en el extranjero en la planta de producción, en interés del Departamento de Defensa de Estados Unidos. Esto es una característica muy importante, y probablemente la principal, de este contrato. El contrato también se ha distinguido por el hecho que, tras examiner los procedimientos de confirmación de aeronavegabilidad efectivos en Rusia para los helicópteros Mi-17V-5, los especialistas estadounidenses otorgaron al Ministerio de Defensa ruso en Huntsville (Estados Unidos) un certificado para la aceptación de la garantía de aeronavegabilidad y los procedimientos de mantenimiento con respecto a la tecnología del helicóptero. Estará de acuerdo que esto también significa mucho.

I-AVN: ¿Qué misiles deberán llevar a cabo estos helicópteros en Afganistán, según el usuario?

AI: Tácticamente, hay abundantes misiones, pero hay solo una estratégica: ayudar al pueblo afgano a vivir en paz. Brevemente puedo decir que los helicópteros de transporte militar del tipo Mi-17 rusos son capaces de llevar a cabo misiones de combate y humanitarias, de día y noche, con buenas y adversas condiciones meteorológicas y, si es necesario, lanzar todas las armas disponibles. En general, estos nuevos helicópteros pueden ser correctamente considerados como uno de los símbolos de la industria de helicópteros doméstica. Muchos especialistas en diferentes países reconocen que estos helicópteros son los mejores en su clase, siendo satisfactoriamente operados en más de 70 países en diferentes zonas climáticas. Es también del conocimiento común que los Mi-17 combinan eficientemente avanzadas tecnologías inventadas por diseñadores rusos con amplia experiencia operacional obtenida por sus predecesores en guerras, conflictos locales y operaciones de mantenimiento de la paz. Los helicópteros Mi-17 han heredado características únicas de supervivencia de sus predecesores, que participaron en casi todos los conflictos en la segunda mitad del Siglo XX. Los helicópteros soviéticos se comportaron bien igualmente en Afganistán, donde circulan leyendas sobre su fiabilidad y robustez…

Así que me gustaría enfatizar que el helicóptero Mi-17 no tiene rivales en relación a coste-efectividad. Primero, los helicópteros rusos tienen un precio mucho menor que sus homólogos. Segundo, las capacidades de los Mi-17 los hacen ideales en las Operaciones en las condiciones más complejas de Afganistán. Tercero, está probado que es mucho más fácil entrenar a las tripulaciones afganas en los Mi-17, mantenerlos y así sucesivamente. Por lo tanto, resumiendo la situación, debo decir que la conclusión del contrato de Mi-17 fue la decisión más pragmática, balanceada y la única correcta tomada por el Departamento de Defensa de Estados Unidos y una clara prueba del hecho que nuestros países pueden cooperar para solventar problemas globales, dejando de lado los prejuicios de la Guerra Fría. De hecho, Rusia y Estados Unidos tienen  pocos proyectos bilaterales de tal magnitud. Y nadie sabe cuántos proyectos de este tipo habrá en el futuro. Deberíamos de valor mucho un nivel de confianza sin precedentes logrado durante la implementación del contrato de helicópteros.

I-AVN: ¿Quién mantendrá los helicópteros comprados por el Pentágono en Afganistán?

AI: Actualmente la parte rusa ha enviado a la base de la ISAF de Kabul un grupo de especialistas de la factoría de producción de helicópteros para cumplir con las obligaciones de garantía. Subsecuentemente, los helicópteros serán servidos por técnicos afganos. Debería añadir que los especialistas afganos estarán plenamente entrenados con el tiempo, cuando los helicópteros contratados hayan sido entregados. El proceso de entrenamiento está planeado para que las aeronaves no estén paradas en las pistas, sino que vuelen inmediatamente después de su llegada a Afganistán. Tanto más cuando oficiales del Departamento de Defensa de Estados Unidos, que atendieron a clases en Novosibirsk, valoraron la alta calidad de los especialistas afganos entrenados en Rusia. Estoy absolutamente convencido que una vez que termine el programa de entrenamiento de tres a cuatro meses en Rusia, los especialistas afganos serán capaces de realizar todos los trabajos que se les requiera y los llevarán a cabo eficientemente. No tengo dudas que todos los helicópteros Mi-17V-5 suministrados a Afganistán serán servidos a tiempo y de acuerdo con todos los requerimientos operacionales. Se también con certeza que los helicópteros Mil volarán durante muchos años en los cielos afganos, ayudando a su gente a solventar difíciles problemas y restaurar la vida en paz en el país. Bueno, esto es lo en lo que dos socios estratégicos, Rusia y Estados Unidos, se esfuerzan. Así que, volviendo al punto de partida de nuestra conversación, si algunos en Estados Unidos no están contentos con este contrato intergubernamental de beneficio mutuo, que demuestra el interés de Estados Unidos en tecnologías rusas para Afganistán y, en general, en la cooperación con Rusia en Afganistán, eso ya no es nuestro problema.

Agencia Interfax

-----------------------------------

English version:

“Allegations that pricing of the Russian helicopters supplied to Afghanistan under the contract with the United States of America is too high, are groundless”, - says Anatoly Isaykin, Director General of Rosoboronexport


The international media is actively discussing news about the contracts concluded by Rosoboronexport with the US Department of Defense for the supply of the Mi-17V-5 helicopters to the Afghan security forces. Recent debates in the US Congress show that many US Congressmen are on the brink of revolt against the purchase of Russian helicopters. Director General of the joint stock company Rosoboronexport Anatoly Isaykin tells the Interfax-AVN information agency what has provoked such bitter controversy and why the US defence agency continues buying Russian helicopters regardless of the active opposition by the US legislators.

- Anatoly Petrovich, the US press blames you for giving no comments on the situation around the helicopter contracts signed with the US Department of Defense, for your keeping silent and being reluctant to comment. Is it really so? What do you think is the cause of the campaign started up by the US Congressmen?

- The answer is rather simple: heated debates in the US Congress were initiated by lobbyists defending interests of American manufacturers whose helicopters are more expensive than ours. They just did not like that the Pentagon would buy helicopters from Russia, even though not for its own needs but for the Afghan security forces. And they would have liked to change the situation in favour of US companies. That's all about it.
As to accusations of our keeping silent, here we follow the iron rule valid for military technical cooperation with our partners in all regions of the world: it is always a buyer country to be the first to divulge information about the procurement of weapons and military equipment and certain terms of contracts. It is buyer’s exclusive right.
Besides, nowadays one can find information on the contract with the Pentagon in the internet where the corresponding official press releases have been placed. Thus the Russian side does not go into information underground nor avoids contacts with media. Our meeting with you is another proof of this.

- Will you then explain why the Pentagon would buy the Mi-17 Russian helicopters and not, for example, the US Black Hawks?

- I reckon this question should be better asked of the US military. As they have already explained, the Mi-17s are less expensive and more simple to maintain than their American counterparts. Let me refer to a statement that one Pentagon representative made to the media: "there will be an urgent need to procure the Mi-17s in the near future for an air wing created in Afghanistan since this helicopter is optimal for carrying out tasks assigned to this unit".

Moreover, in the opinion of high-ranking US officers the procurement of the Mi-17 Russian helicopters for the Afghan security forces corresponds with US national interests. This purchase is part of a wider programme of the United States and International Security Assistance Forces (ISAF) designed to beef up the capabilities and potential of the Afghan national security forces.

The Pentagon has repeatedly stated that the Russian Mi-17s are best of all suited for operations in Afghanistan, and local pilots are well familiar with controls in Mil helicopters. There is no way that they will be able to quickly master more complex US helicopters. On the other hand, the US troops making part of the ISAF are scheduled to leave Afghanistan soon, according to media reports.

- Many Congressmen disagree with these reasons. Moreover, they accuse the Russian side of overpricing the Mi-17 helicopters linking this to corruption, and say they oppose Rosboronexport’s getting rich with the US taxpayer money. Besides, they do not like that the Pentagon has not invited bids for the contract. What would you say to this?

- First of all, I’d say that figures on price parameters of this transaction disclosed by some respected US newspapers and Congressmen are often incorrect. As well as are references to unverified sources whose competence in questions of military-purpose product price formation is inadequate, to say the least. But the whole point is that besides delivery of the aircraft arms trade contracts also stipulate supplies of spare parts and ground support equipment, as well as rendering of logistic support and other services. It is unclear how journalists may determine a helicopter unit price without knowing how it has been formed. But then we know that sometimes the media compares the contractual cost of the Mi-17 helicopters supplied to Afghanistan with the budget of a procurement programme for a much smaller quantity of the US AH-64D Apache/Longbow attack helicopters that are not actual analogues of the Mi-17 type helicopters designed to perform different missions.

In reality such publications are vestiges of so called "war of nerves" waged in the arms sales market. It is also an outcome of activities undertaken by the lobbyists in the US Congress. But when price levels of the Mi-17 helicopter are compared with those of its counterparts, the Russian air vehicle comes out with considerably higher cost-effectiveness than its competitors. One arrives at such a conclusion when comparing, for instance, the Mi-17 with UH-60 Black Hawk helicopters. The Black Hawk is inferior to the Mi-17 as regards load capacity, cargo compartment volume and maximum flight altitude. The Black Hawk carries two times less landing troops than our Mi-17 can. But the price of the US helicopter is markedly higher than that of the Mi-17V-5. I give no exact figures because Congressmen know them well as it is. And, by the way, this issue is openly discussed in the USA, although not so outspoken.

Secondly, Rosoboronexport does not enrich itself at the expense of the US taxpayers. Talks about this are nothing but provocation. Payments under the helicopter contract signed with the USA go to the Russian enterprises engaged in helicopter production. They make up salaries of people who develop and manufacture these aircraft. And it is normal, isn't it?

I will also comment on why no tender has been open. It is true: there was no tender. But it is this fact that I would single out as the most prominent event in the new history of our bilateral military-political relations. And I’ll tell you why: the first contract for the delivery to Afghanistan of the Mi-17V-5 military transport helicopters signed between the JSC Rosoboronexport and US Government in May 2011 was a milestone for the authorities of two Great Powers, the United States and Russia, marking the new stage in the interstate relations.

It may sound pathetic but one can hardly put it otherwise: thanks to this contract the notions of common national interests, mutual economic benefits and complete legitimacy of this interstate transaction have acquired a new reading in the Russian-American relations. These are symbols of a real policy aimed at solving the common international problem connected with the situation in Afghanistan. Many congressmen see this perfectly well. But for some reasons they speak of things of which they themselves seem to be not so sure.

- Can you tell about negotiations with the Americans?

- First I must say that during all talks within the Russian and American delegations there were representatives of the Federal Service for military technical cooperation and Ministry of Defence of Russia, the US Department of Defense and the US Government. Their participation constantly underlined the importance of this project for both sides. In these talks the US party showed themselves as excellent negotiators, tenacious and well-prepared experts of the highest class. Each meeting we had was very interesting.

They proved to be excellent guys, as Americans say, and extremely competent officers who knew well not only, so to say, hardware but also value for money and how to bargain over each cent. It was pleasure to work with them from all points of view, including a purely professional one.

In particular, the Americans meticulously studied all issues of price formation without any exception, and decomposed the price structure of each helicopter. We discussed absolutely all parameters affecting the cost of a separate helicopter: its production, insurance, maintenance, delivery, personnel training, installation of additional Western equipment required for Afghan crews, as well as many other issues.

- But why did the Pentagon turn to Rosoboronexport if previously Americans had bought Mil helicopters from other suppliers?

- Everything is simple: the contract signed in 2011 between Rosoboronexport, Russia's sole arms trade company entitled to export military-purpose equipment, and the US Government, which is now being successfully and absolutely legally implemented, left no chances to return to unofficial ways of purchasing Mil type helicopters by US companies practised before May 26, 2011.

It must be noted that this way selected by Americans themselves was the only correct one. This is how intergovernmental military technical cooperation should be done. The contract in effect with the USA is characterized by a civilized approach to military sales as well as strict observance of contractual obligations assumed and legislations of both countries. Previously, that is before May 26, 2011, some unscrupulous companies bought civil helicopters from unknown firms via chains of intermediaries and then upgraded them somewhere in third countries. Only after such alleged "modernization" helicopters were delivered to end users. It is difficult to say how much they cost at the end of the day, which is not so important after all. What matters more here is that those aircraft were uncertificated which I would not recommend anybody to fly. And all the more I would not recommend to employ them in the struggle with terrorists.

Whereas now everything is clear, transparent and predictable: the US side purchases in Russia high-quality products - the Mi-17V-5 military transport helicopters, most reliable in the world and certificated according to all rules of the international arms market. This undoubtedly brings direct profits to a series manufacturing plant - the Kazan helicopter plant, as well as to the developer of the Mil type helicopters - Moscow helicopter plant, which receive solid money under the US contracts.

- But what is still the real price of one Mi-17 helicopter?


- The answer to this question is in the competence of the US side. I can say only that the Pentagon buys them for a very good and advantageous price. And all allegations that pricing of the Russian helicopters is too high, are groundless. This is a disinformation which was most likely sponsored, as I told before, by other helicopter companies wishing to supply their products to Afghanistan. Such allegations are the first-class signs of unfair competition. To such arguments, if one may call them so, resort those who have no solid, logical and factually substantiated arguments.

- How many helicopters are to be supplied under contracts signed with the USA ?

- After successful completion of the first contract signed with the Pentagon in May 2011 for the delivery of 21 Mi-17V-5 military transport helicopters, the US Government and Rosoboronexport in 2012 -2013 additionally signed a number of agreements for the delivery of another 42 helicopters. The delivery of the above helicopters will be started in late August 2013 and completed in 2014.

These contracts stipulate that the helicopter systems shall be supplied in the military transport configuration with almost two dozen items of advanced Western-made radionavigation equipment integrated onboard.

- What equipment do you mean?


- I am speaking of special military equipment made in a number of Western countries and for that reason until then prohibited from being imported into the Russian Federation. We had to do lots of legal work to obtain approvals at all possible levels for importing this special items into Russia. But I cannot divulge any more technical details and nuances since there are commercial secrets. I can only add that during the implementation of our contractual obligations we have practised integrated approach and provided direct supplies of the Russian multifunctional military transport helicopters equipped with foreign-made avionics from the manufacturing plant in the interests of the US Department of Defense. This is a very important feature, and probably even a major one, of this contract.

The contract is also distinguished by the fact that after examining the airworthiness confirmation procedures effective in Russia for the Mi-17V-5 helicopters, the US specialists handed over to the Russian Ministry of Defence in Huntsville, USA, a certificate for the acceptance of airworthiness guarantee and maintenance procedures with respect to helicopter technology. You will agree that this also means a lot.

- What missions must these helicopters perform in Afghanistan, according to the customer?

- Tactically there are plenty of missions, but there is only one strategic – to help Afghan people live in peace.

In brief it can be said that the Mi-17 type Russian military transport helicopters are capable of carrying out combat and humanitarian missions, day and night, in fair and adverse weather conditions, and if need be - delivering all available weapons. In general, these new helicopters can be rightly considered one of the symbols of the domestic helicopter industry. Many specialists in different countries acknowledge that these helicopters are the best in their class, being successfully operated in more than 70 countries in different climatic zones.

It is also common knowledge that the Mi-17 efficiently combines advanced technologies invented by Russian designers with vast operational experience gained by their predecessors in wars, local conflicts and peacekeeping operations. The Mi-17 helicopters have inherited unique survivability features of their predecessors which participated in nearly all conflicts in the second half of the 20th century. Soviet helicopters performed well also in Afghanistan where legends ran about their reliability and robustness …

So I would like to again emphasize that presently the Mi-17 helicopter has no rivals as regards cost-effectiveness. Firstly, the Russian helicopters have much lower price than their counterparts. Secondly, the capabilities of the Mi-17 helicopters make them ideally suited for operations in most complex conditions of Afghanistan. Thirdly, it proves much easier to train Afghan crews in the Mi-17 helicopters, to maintain them, and so forth.

Therefore summing up the situation I’d say that the conclusion of the Mi-17 contract was a most pragmatic, balanced and the only correct decision taken by the US Department of Defense, and a clear proof of the fact that our countries can cooperate in solving global problems, pushing aside Cold War prejudices. In fact Russia and the United States have few bilateral projects of such magnitude. And nobody knows how many projects of this kind there will be in future. So we should highly value an unprecedented level of confidence achieved during the helicopter contract implementation.

- And who will be maintaining the helicopters bought by the Pentagon in Afghanistan?

- At present the Russian side has sent to the ISAF base in Kabul a group of specialists from the helicopter production plant to fulfil guarantee obligations. Subsequently the helicopters will be serviced by Afghan technicians. It should be added that Afghan specialists will be fully trained by the time when the contracted helicopters have been delivered. The training process is planned so that the helicopters would not sit idle on runways but fly immediately on their arrival in Afghanistan. The more so that officers of the US Department of Defense who attended classes in Novosibirsk valued high the quality of Afghan specialist training in Russia. I am absolutely positive that upon completion of a three-to-four-month training programme in Russia Afghan specialists will be able to perform all jobs required of them, and will perform them efficeintly. I do not doubt that all Mi-17V-5 helicopters supplied to Afghanistan will be served in good time and in accordance with all operational requirements. I am also certain that Mil helicopters will be flying for many years in the Afghanstan sky, helping its people to solve difficult problems and restore that country's peaceful life. Well, incidentally this is what two strategic partners, Russia and the USA, are striving for. So, returning to the starting point of our conversation, if some in the USA are not happy with this mutually beneficial intergovernmental contract that demonstrates the US interest in Russian technologies for Afghanistan and, generally speaking, in cooperation with Russia over Afghanistan, well, this is no longer our problem.


Copyright © Grupo Edefa S.A. Prohibida la reproducción total o parcial de este artículo sin permiso y autorización previa por parte de la empresa editora.