(defensa.com) El Ministerio de Defensa del Perú difundía el 29 de noviembre un comunicado bajo el título “Adquisición de aviones de transporte de la FAP es legal y permite ahorro de U$S 12 Millones al país”. La nota de prensa contenía varios errores de bulto que el fabricante europeo ha solicitado al MINDEF sean rectificados. El Ministerio de Defensa del Perú quiso recalcar en su nota que, “el proceso para la adquisición de aeronaves de transporte para la Fuerza Aérea del Perú (FAP) fue un proceso totalmente legal y transparente para renovar una flota que data de dos décadas y que le permitirá al país un ahorro superior a los 12 millones de dólares. Las condiciones y características de la operación señalan que la operación es ventajosa para el país y que el Proyecto de Inversión Pública iniciado el año 2010 para reemplazar a las aeronaves modelo AN-32B fue exitoso.
Así, (afirma el MINDEF) la empresa italiana Alenia Airmacchi cumplió todos los requisitos para la adquisición de dos aviones cuya potencia de motor permitirá operaciones seguras en Costa, Sierra y Selva, por un precio de US$ 121’986,000,00), por debajo del precio establecido para el proceso: US$ 134’274,491.22. El ahorro es de US$ 12.28 millones. Incluso el plazo de entrega se redujo de 18 a 15 meses, por lo que las aeronaves estarán disponibles en abril del 2015”.
En primer lugar, en relación a la aseveración del comunicado “En octubre de 2013, se convoca el proceso de contratación en el mercado internacional invitando a las empresas que participaron en los estudios desde el 2010 en busca de la mejor alternativa técnico-económica para la FAP.(…) La FAP recibió una oferta que cumple con los requisitos y características técnicas para la aeronave de transporte mediano a un precio menor al precio base, es decir, la oferta de mejor relación precio-calidad.”, Airbus Military ha aclarado que la FAP no ha evaluado su oferta económica, por lo que esta afirmación no es correcta.
Asimismo, el comunicado de Defensa recogía que “La aeronave C27J puede despegar de los campos de altura del Perú con aproximadamente el doble de carga que el avión CASA C-295; y volar a altitudes mayores que permitan un cruce de cordillera seguro ante la pérdida de potencia de un motor”, respecto de lo cual Airbus Military precisa que la afirmación no es válida cuando ambas aeronaves se comparan en las mismas condiciones.
Y precisa que: “En las mismas condiciones aplicadas a la aeronave C27J (ISA+20 en Juliaca), la carga de pago Juliaca-Lima del C295 con los nuevos winglets está cercana a los 5.000 kg. Si consideramos la configuración sin winglets, la carga de pago del C295 en las mismas condiciones en de unos 3.700kg, que sigue siendo una carga de pago mayor que la transportada por los An-32B a reemplazar en la misma ruta. En todos los casos, el C295 vuela con una altura de crucero de 25.000 pies o superior. Y las alturas con un solo motor exceden lo requerido por los RTM (17,000 pies), incluso superando los 20,000 pies en el caso del C295 con winglets”.
Asimismo, en las tablas comparativas enviadas a los medios de comunicación peruanos por el MINDEF junto con la nota de prensa hay importantes errores enmendados por Airbus Military:
Altitud De Vuelo Asignada
En las tablas comparativas enviadas se asigna al C295 una altitud de vuelo en crucero de 23.000 pies. Sin embargo, tanto el C295W (con winglets) como el C295 sin winglets pueden mantener la altitud de 25.000 pies en la ruta Juliaca-Lima con las cargas de pago consideradas, siendo además esa altura de vuelo sus actuaciones mejores que a 23.000 pies. Por tanto, no es cierto que la altitud de vuelo máxima del C295 en dicha ruta sea de 23.000 pies.
Rutado aerovías Lima-Juliaca
El C295 puede realizar el vuelo directo entre Lima y Juliaca por la aerovía UA-320, sin necesidad de emplear las aerovías V-1 y V-11 que se indican en la presentación. El uso de dichas aerovías supone emplear las aerovías V-1 y V-11 que se indican en la presentación. El uso de dichas aerovías supone un aumento de distancia a recorrer y en el tiempo necesario para la misión. En consecuencia, las Horas de Vuelo indicadas en dicha tabla para el C-295 son mayores que las reales, lo cual va en perjuicio del costo total de la misión que se calcula para el C295. Como conclusión, no es cierto que el C295 requiera emplear las aerovías que incida la presentación, y no son ciertos los tiempos que se le asignan.
Cargas de pago
Empleando las condiciones establecidas por la FAP para el cálculo de los RTMs (Temperatura ISA+20), la carga de pago transportable por el C295 sin winglets en la ruta más demandante (Juliaca-Lima) es de unas 3,7 toneladas. Dicha carga de pago llega hasta las 5 toneladas si se considera el C295W (con winglets). Se puede concluir por tanto que la cifra de 2,5 toneladas indicada en la tabla para el C295 en esta ruta no se corresponde con la capacidad del C295 en las condiciones fijadas por los RTMs.
Airbus MIlitary ha solicitado así formalmente al Ministerio de Defensa del Perú la rectificación del contenido de su comunicado y la redifusión entre la prensa con las correcciones pertinentes por parte de este organismo.
